Определение Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2017 года №11-347/2017

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 11-347/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маляренко Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО "Петрозаводская компания Выбор" к Маляренко Н.И., Маляренко Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО "Петрозаводская компания Выбор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают и зарегистрированы в квартире N указанного дома, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2677,16 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 400 рублей, расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1900 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования изменил, ссылаясь на положения статей 1102-1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме в размере 2677,16 рублей и судебные расходы.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Территория".
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Петрозаводская компания Выбор" удовлетворены, в солидарном порядке с Маляренко Н.И. и Маляренко Ф.Н. в пользу ООО "Петрозаводская компания Выбор" в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии взысканы 2677,16 рублей и судебные расходы.
С данным решением не согласен ответчик Маляренко Ф.Н, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность размера взысканной судом суммы неосновательного обогащения, нарушение судом норм процессуального законодательства в части извещения второго ответчика Маляренко Н.И. об изменении оснований исковых требований.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПКС - Тепловые сети".
Представитель истца, действующий по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указал в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.
Представитель ответчика Маляренко Ф.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал возможным производство по делу прекратить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "Петрозаводская компания Выбор" от исковых требований к Маляренко Н.И., Маляренко Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявленных требований.
В соответствии ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Петрозаводская компания Выбор" к Маляренко Н.И., Маляренко Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка