Определение Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №11-343/2019, 11-11/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 11-11/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Б о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 г., вынесенного в отношении Вязниковского районного потребительского общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Б от 30 августа 2019 г. Вязниковское районное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Решением судьи Вязниковского городского суда от 16 октября 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо ЦУ Ростехнадзора Б обжаловал его во Владимирский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение судьи получено ЦУ Ростехнадзора 31 октября 2019 г.
Вязниковское районное потребительское общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание его представитель не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Какого-либо мнения о возможности восстановления пропущенного срока не представил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав Б, поддержавшего ходатайство, прихожу к следующему.
Согласно ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования должностным лицом ЦУ Ростехнадзора указано, что копия обжалуемого решения получена административным органом 31 октября 2019 г.
Материалы дела не содержат сведений, опровергающих данную информацию.
Таким образом, срок на подачу жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек 11 ноября 2019 г.
08 ноября 2019 г. неуполномоченным должностным лицом Б1 во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд была направлена жалоба на решение судьи городского суда от 16 октября 2019 г.
В связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом определением судьи Владимирского областного суда от 15 ноября 2019 г. она возвращена без рассмотрения.
Уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора Б жалоба на решение Вязниковского городского суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, датированные 08 ноября 2019 г. (фактически являющаяся ксерокопией жалобы Б1 с подписью Б), поданы во Владимирский областной суд лишь 06 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Первоначальная подача жалобы на решение неуполномоченным лицом не является уважительной причиной пропуска срока, а исправление этого недостатка не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Документально подтвержденных сведений о наличии каких-либо иных - уважительных причин, объективно препятствовавших уполномоченному должностному лицу своевременно обжаловать решение судьи, ходатайство не содержит и из материалов дела не усматривается.
Сообщенные Б в судебном заседании Владимирского областного суда доводы о том, что он сначала находился на больничном, а затем ушел в отпуск, в связи с чем не мог лично подать жалобу документально не подтверждены.
Кроме того, даже в случае невозможности подачи жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, решение судьи могло быть опротестовано прокурором (ст. 30.10 КоАП РФ) в случае направления ему соответствующей жалобы из ЦУ Ростехнадзора, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Вязниковского городского суда нет. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенное не препятствует уполномоченному должностному лицу ЦУ Ростехнадзора обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Вязниковского городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).
Руководствуясь ст.ст. 30.4, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Б о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Вязниковского городского суда от 16 октября 2019 г., вынесенного в отношении Вязниковского районного потребительского общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отказать.
Жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Б на указанное решение судьи Вязниковского городского суда оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка