Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 11-34/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 5 октября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дмитриева Д.А. задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 г. в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.10.2020 г. заявление ИП Инюшина К.А. было возвращено на основании положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Инюшин К.А. обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.10.2020 г. и направить материал по заявлению ИП Инюшина К.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриева Д.А. задолженности по кредитному договору мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В обоснование своей частной жалобы ИН Инюшин К.А. ссылается на то, что формулировка о подсудности споров по заявлению банка, выдавшего кредит, содержащаяся в заявлении-оферте Дмитриева Д.А., свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела мировому судье, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров определенным мировым судьей в заявлении-оферте отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.10.2020 г. возвращено заявление ИП Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Д.А. задолженности по кредитному договору. Разъяснено заявителю право на обращение с данным заявлением в суд согласно определенной соглашением сторон договорной подсудности.

Мировой судья руководствовался тем, что в соответствии с договором N... от <дата>, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" и Дмитриевым Д.А., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье так же по месту заключения договора.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о неподсудности заявления ИП Инюшина и его возвращении на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требования об указании наименования конкретного суда, который должен рассматривать спор, так как, в данном случае, связывает определение территориальной подсудности с местом заключения договора.

Довод жалобы о том, что соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто, апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку местом заключения договора является место нахождения банка: г.Москва, ул. Донская, д.14, стр.2, что исключает правовую неопределенность при разрешении вопроса о территориальной подсудности заявленного спора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 5 октября 2020 года о возврате заявления ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка