Решение Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года №11-34/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 11-34/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Клименко Т.Л. на решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Брешева Дениса Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 июля 2020 г. генеральный директор ООО "Полигон Неруд" Брешев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Киржачского районного суда от 24 декабря 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Брешева Д.Д. состава административного правонарушения.
Директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее - Департамент) Клименко Т.Л. на решение подана жалоба во Владимирский областной суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Брешев Д.Д. заказным письмом с уведомлением (л.д. 193-194), его защитник Воробьев В.А. телефонограммой (л.д. 190) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, но затем, по независящим от Департамента причинам, возвращена почтой. После этого жалоба в кратчайшие сроки подана повторно.
Представитель Департамента Медведев Ю.А. ходатайство поддержал.
В соответствии со ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
Из расписки (л.д. 142) следует, что копия обжалуемого решения получена представителем Департамента 24 декабря 2020 г. В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ и с учетом нерабочих праздничных дней срок обжалования истекал 11 января 2021 г.
Жалоба Клименко Т.Л. датирована 29 декабря 2020 г. Однако в соответствии со сведениями на конверте (л.д. 159) жалоба направлена в суд заказной почтой лишь 13 января 2021 г., то есть с пропуском срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что жалоба сдана в отделение связи 30 декабря 2020 г. К ходатайству приложена копия справки из Владимирского ППС "Почты России", в которой указано, что 30 декабря 2020 г. от Департамента действительно было принято отправление во Владимирский областной суд. Однако затем установлено, что имеющихся на конверте марок недостаточно. В связи с этим 13 января 2021 г. отправление возвращено в Департамент и в тот же день повторно принято на отправку (л.д. 174; оригинал справки представлен на обозрение в областной суд, копия оригиналу соответствует).
Изложенное свидетельствует о том, что Департамент имел намерение и предпринимал действия по своевременному обжалованию решения судьи. Пропуск срока обусловлен действиями сотрудников почты, которые, установив невозможность принятия корреспонденции к отправлению 30 декабря 2020 г., возвратили ее в Департамент лишь 13 января 2021 г., после чего обнаруженный недостаток был немедленно устранен.
Таким образом, пропуск процессуального срока имел место по причинам, не зависящим от Департамента. Это свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда и оснований для его восстановления.
В жалобе на решение судьи Киржачского районного суда Клименко Т.Л. указывает, что судья необоснованно восстановил Брешеву Д.Д. срок обжалования постановления о назначении административного наказания. Сделал неверные выводы об отсутствии состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента Медведева Ю.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
В силу п. 7 ст. 67 указанного Закона юридические лица обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В развитие указанных норм приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 74) утверждены "Требования к содержанию программы производственного экологического контроля" (приложение N 1 к приказу, далее - Требования) и "Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (приложение N 2 к приказу, далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 указанного Порядка отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.
Генеральный директор ООО "Полигон Неруд" Брешев Д.Д. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в срок до 25 марта 2020 г. не представил в уполномоченный орган исполнительной власти "программу производственного экологического надзора" за 2019 г.
Постановление о назначении административного наказания от 10 июля 2020 г. получено Брешевым Д.Д. в тот же день под роспись (л.д. 67-68). Срок его обжалования истекал 20 июля 2020 г.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
20 июля 2020 г. Брешевым Д.Д. жалоба на постановление направлена:
- в Департамент заказным письмом с уведомлением (л.д. 90);
- в Киржачский районный суд в электронном виде через систему ГАС "Правосудие" (л.д. 10).
В связи с тем, что КоАП РФ подача жалоб на постановления по делам об административных правонарушения в электронном виде не предусмотрена, жалоба поданная в электронном виде была отклонена (л.д. 10).
После этого 21 июля 2020 г. Брешев направил в Киржачский районный суд жалобу на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением (л.д. 91-92). Определением судьи Киржачского районного суда от 12 августа 2020 г. она была возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления (л.д. 93). Это определение получено адресатом 3 сентября 2020 г. После этого Брешевым Д.Д. немедленно - 3 сентября 2020 г. вновь направлена в жалоба суд с приложением копии постановления и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования заказным письмом от 3 сентября 2020 г. (л.д. 25).
Указанные обстоятельства признаны судьей Киржачского районного суда уважительными причинами пропуска срока обжалования и основанием для его восстановления, на что прямо указано в описательно-мотивировочной (л.д. 139 на обороте) и резолютивной (л.д. 141 на обороте) частях решении судьи. В связи с этим жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу.
Довод о том, что о восстановлении пропущенного срока обжалования должно было быть вынесено отдельное определение является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания в ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ отдельное определение выносится только в случае отказа в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства такое определение может не выноситься. Следовательно, указания судьей в решении на разрешение ходатайства является достаточным. Дело рассматривалось с участием представителя Департамента, в связи с чем довод о том, что Департаменту не было известно о рассмотрении вопроса о рассмотрении такого ходатайства несостоятелен.
Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда о необходимости принятия им к производству и рассмотрения жалобы Брешева Д.Д. по существу, (в особенности, принимая во внимание, что 20 июля 2020 г., то есть в последний день срока обжалования жалоба была подана в письменном виде, направлена почтой в Департамент, что допускается ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ и получена Департаментом 30 июля 2020 г., л.д. 195-196, что не оспаривалось при рассмотрении дела в областном суде Медведевым Ю.А.) нет.
Требований о том, что судья районного суда обязан направлять копию жалобы и приложенные к ней документы участникам производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит. При этом стороны вправе ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе жалобой и приложениями к ней. В связи с этим доводы о том, что судья Киржачского районного суда не направил в Департамент приложения к жалобе, не являются основанием для отмены решения.
Относительно доводов о несогласии с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Брешева Д.Д. состава административного правонарушения прихожу к следующим выводам.
Изложенные в жалобе Клименко Т.Л. доводы о несогласии с применением судьей районного суда последствий прекращения производства по делу об ином административном правонарушении, заслуживают внимания. Само по себе прекращение в отношении Брешева Д.Д. или возглавляемого им ООО "Полигон Неруд" дела об ином административном правонарушении, - предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, еще не является достаточным основанием для изложенного в решении (л.д. 141) вывода о том, что юридическое лицо и его руководитель вовсе не должны предоставлять в уполномоченные органы информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, поскольку такая обязанность может возникать не только в связи с непосредственным пользованием недрами путем добычи полезных ископаемых, но и в силу оказания иного воздействия на окружающую среду.
В связи с этим такой вывод судьи районного суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения, что не ухудшает положения Брешева Д.Д. и допускается в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Однако изменение решения в этой части не свидетельствует о необходимости его отмены в полном объеме в связи со следующим.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что Брешев Д.Д. признан виновным в том, что в срок до 25 марта 2020 г. ООО "Полигон Неруд" не представило в уполномоченные органы исполнительной власти "программу производственного экологического надзора" за 2019 г.
По мнению должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, это является нарушением ст. 67 Закона и Приказа N 74. При этом конкретные пункты указанной статьи Закона и Приказа N 74 в протоколе и постановлении не указаны.
Однако Приказ N 74 предусматривает необходимость разработки и утверждения юридическим лицом программы производственного экологического контроля, а не надзора.
При этом положений, прямо предписывающих, что такая программа должна быть направлена в какие-либо органы власти, ни ст. 67 Закона, ни Приказ N 74 не содержит. Следовательно, само по себе не направление подобной программы в органы власти не может квалифицироваться как нарушение указанных в протоколе и постановлении норм, и административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ.
Нарушение никаких других норм права в части не предоставления указанной программы в вину Брешеву Д.Д. не вменено.
В силу п. 1 Порядка в срок до 25 марта года, следующего за отчетным, в уполномоченные органы должен подаваться "Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля". Форма такого отчета установлена приказом Минприроды России от 14 июня 2018 г. N 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".
Однако не предоставление в уполномоченные органы именно этого отчета в вину Брешеву Д.Д. ни в протоколе, ни в постановлении прямо не вменялось.
При таких обстоятельствах постановление не могло было быть признано законным и подлежало отмене.
Поскольку указанные недостатки были допущены не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении, то они могли быть устранены только на стадии принятия дела к производству старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области путем возвращения протокола для пересоставления в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Однако этого сделано не было. На последующих стадиях рассмотрения дела внесение изменений в протокол об административном правонарушении не допускается.
В связи с этим в целом выводы судьи Киржачского районного суда о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ходатайство директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Клименко Т.Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г., вынесенного в отношении генерального директора ООО "Полигон Неруд" Брешева Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования названного решения восстановить.
Решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "Полигон Неруд" Брешева Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что поскольку ООО "Полигон Неруд" не осуществляло фактическое пользование недрами, то оно и его руководитель Брешев Д.Д. не должны предоставлять в уполномоченные органы информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Клименко Т.Л. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка