Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 11-34/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 11-34/2019
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" о вынесении судебного приказа о взыскание с Старцевой Е.Л. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" (далее по тексту - ООО "Отличные наличные - Брянск") обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Старцевой Е.Л. в пользу ООО "Отличные наличные - Брянск" денежных средств по договору займа N... от 25 января 2013 года за период с 26 февраля 2014 года по 11 февраля 2016 года в размере 114240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2018 года ООО "Отличные наличные - Брянск" отказано в принятии указанного заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Отличные наличные - Брянск" подало частную жалобу, в которой просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы для рассмотрения по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие договора займа, заявленное требование ООО "Отличные наличные - Брянск" не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям ст.ст. 122 и 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Доводы заявителя жалобы о создании судом ограничений в реализации прав на судебную защиту и создании препятствий в доступе к правосудию, в данном случае не обоснованы, так как заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.
Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи, направлены на оценку условий договора займа, заключенного между взыскателем и должником, применительно к требованиям Федерального закона от 02 октября 2010 гола N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 25 января 2013 года, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении мирового судьи.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" о вынесении судебного приказа о взыскание со Старцевой Е.Л. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
