Определение Петрозаводского городского суда от 02 марта 2018 года №11-34/2018

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 11-34/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Триал" на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от 18.12.2017 частично удовлетворено заявление Цыпранюка Д.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Триал" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14356,50 рублей по гражданскому делу по иску Цыпранюка Д.В. к ООО "Управляющая компания "Триал" о защите прав потребителя.
ООО "Управляющая компания "Триал" обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, по тем основаниям, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ИП Зайцева Е.А., а истцом представлены документы, подтверждающие перечисление платы за услуги представителя на имя Зайцевой Е.А., как физического лица, надлежащих доказательств внесения платы ИП Зайцевой Е.А. не представлено, а также считая размер взысканной суммы с учетом объема оказанных представителем услуг завышенным, кроме того, указали, что судом при взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не указаны в определении размер исковых требований, размер удовлетворенных требований, не приведен расчет взысканной суммы.
Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.
Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, Цыпранюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Триал", указывая, что последним при замене стояков холодного водоснабжения в квартире истца работы выполнены с недостатками, на основании его претензии данные недостатки не устранены, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение недостатков силами третьего лица, в связи с чем просил взыскать с ответчика данные расходы в размере 16300 рублей (15000 - работа, 1300 - отключение стояка ХВС), расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку 24300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска исковые требования Цыпранюка Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Триал" в его пользу взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, неустойка 6000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, расходы по отключению стояков 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 24.10.2017 решение мирового судьи изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 15600 рублей в счет материального ущерба, 5000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 4913,79 рублей судебных расходов, штраф.
При рассмотрении данного дела интересы истца представляла Зайцева Е.А. на основании договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; оплата вознаграждения по указанному делу составила 15000 рублей, оплаченных истцом посредством системы "<данные изъяты>" на счет Зайцевой Е.А., тем самым истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ подлежащие возмещению ответчиком в связи с вынесением решения не в пользу последнего.
Доводы ответчика относительно внесения платы не ИП Зайцевой Е.А., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а Зайцевой Е.А., как физическому лицу, не имеют значения применительно к выводам суда о наличии обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку факт их несения объективно подтверждён и сомнений исходя из представленных доказательств не вызывает.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции, учтя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов категорию и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы, участия ее в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, посчитал возможным определить к взысканию с заинтересованного лица расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в полном размере 15000 рублей, найдя их разумными, не нашёл оснований для их уменьшения по нормам ст.100 ГПК РФ.
П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции приведена мотивировка взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, оснований не соглашаться с которой применительно к отсутствию необходимости в уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя по нормам ст.100 ГПК РФ суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции с учетом данной нормы определена к взысканию в пользу истца сумма 14356,50 рублей, при этом в тексте обжалуемого определения расчет данной суммы не приведен, цена иска, размер удовлетворенных требований, из которых исходил суд при определении пропорции, не указан, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определить такую пропорцию самостоятельно.
Истцом, с учетом уточненных исковых требований, из которых суду следует исходить в силу разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к взысканию с ответчика были заявлены: расходы на устранение недостатков - 15000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 24300 рублей, возмещение стоимости отключения стояков - 1300 рублей, расходы на составление заключения эксперта - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Согласно разъяснения, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате строительно-технического заключения ООО "<данные изъяты>", представленного в материалы дела в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по замене стояков ХВС в квартире истца с недостатками, следует отнести к судебных расходам по делу, как направленным на собирание доказательств по делу, а не к убыткам, т.к. непосредственно к расходам по восстановлению нарушенного права не относятся, в связи с чем в цену иска они включению не подлежат.
Сумма компенсации морального вреда, как относящаяся к требованиями неимущественного характера, при определении цены иска также не учитывается.
Таким образом, цена иска Цыпранюка Д.В. по уточненным требованиям составляла 40600 рублей (15000 (расходы на устранение недостатков) + 24300 рублей (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + 1300 (возмещение стоимости отключения стояков)).
Судом к взысканию истцу определено 15600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей неустойки, в части взыскания 700 рублей возмещения стоимости отключения стояков отказано.
Исходя из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По смыслу данной нормы уменьшение неустойки при определении пропорции для взыскания судебных расходов не учитывается только в том случае, если оно связано исключительно с применением ст.333 ГПК РФ, т.е. изначально вся сумма неустойки в исковом заявлении заявлена истцом к взысканию правомерно.
Вместе с тем применительно к исковым требованиям Цыпранюка Д.В. указанная ситуация отсутствует.
Истцом к взысканию была заявлена неустойка, подлежащая исчислению по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ее размер определен как 24300 рублей.
Вместе с тем абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общею ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что применительно к существу спора составляет 15000 рублей (цена работ по устранению недостатков, уплаченная истцом), т.е. основания для предъявления истцом к взысканию неустойки на сумму свыше 15000 рублей отсутствовали.
Таким образом, в качестве суммы удовлетворенных судом требований, применительно к вопросу пропорционального возмещения судебных расходов, следует принять сумму 30600 рублей (15600 рублей (взысканная сумма возмещения материального ущерба) + 15000 рублей (правомерно заявленный размер неустойки)).
С учетом изложенного при определении подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующей пропорции: 15000 рублей / 40600 рублей х 30600 и определяет к возмещению ответчиком сумму 11305,42 рублей, соответственно обжалуемое определение подлежит изменению на основании ч.2 ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от 1812.2017 о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Триал" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11305 рублей 42 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка