Решение Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №11-339/2019, 11-7/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 11-7/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 09 августа 2019 г. и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Михеева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 09 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда от 21 ноября 2019 г., Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Михеев В.В. просит указанные постановление и решение отменить.
Указывает, что не нарушал Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения Правил дорожного движения водителем Е Считает, что постановление вынесено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было зафиксировано специальным техническим устройством, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, указывает, что при выезде на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, его действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому собранные им процессуальные документы и доказательства, не могут свидетельствовать о виновности Михеева В.В. в административном правонарушении.
Михеев В.В., его защитник Терехова М.А., Л, ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. 22 января 2020 г. от Михеева В.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Определением судьи Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с изложенным неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Е, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Михеев В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 августа 2019 г. в 08 часов 30 минут на 6 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево, управляя автомобилем "Форд Куга", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.1 Правил при выполнении маневра "обгон", не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать свободна для обгона, создал опасность для движения автомобиля ВАЗ - 11194, государственный регистрационный знак **** под управлением Е, который двигался во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Е, Л, Б, К, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что в первоначальный текст письменных объяснений Л от 08 августа 2019 г. (л.д. 69) впоследствии были внесены изменения (л.д. 113) не свидетельствуют о фальсификации указанного доказательства. Сам текст объяснений в части описания события дорожно-транспортного происшествия не изменялся. В объяснении после слов "С моих слов записано верно. Мной прочитано" и подписи Л лишь сделана запись о том, что он предоставляет электронный носитель с видеозаписью момента ДТП. При этом такая запись заверена словами "Дописано собственноручно 24.08.2019" и подписью Л
Указанные обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела в районном суде, в том числе путем опроса сотрудников ГИБДД и Л, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой нет.
Имеющиеся в деле видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в 2 транспортных средствах, соответствуют показаниям очевидцев происшествия, перечисленным в решении судьи районного суда. Каких-либо признаков их монтажа не имеется. Поскольку первоначально такие видеозаписи были сделаны на видеорегистраторы, установленные в салонах автомобилей, а затем переписаны на компакт-диски требование о необходимости исследования вопроса о датах создания таких файлов на компакт-дисках является явно надуманным и удовлетворению не подлежит.
Утверждение о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными в исходе рассмотрения данного дела лицами, ничем объективно не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы все перечисленные в решении доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Михеева В.В в нарушении п. 11.1 Правил.
Доводы о том, что дело рассмотрено должностным лицом ГИББД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании названной нормы закона.
Ссылка в жалобе на то, что последующее столкновение автомобиля ВАЗ - 11194 с автомобилем "Ауди" Л произошло в связи с грубым нарушением Правил дорожного движения водителем Е не свидетельствуют об отсутствии в действиях Михеева В.В. нарушения требований п. 11.1 Правил.
Вопрос же о том, обоснованно ли действовала в сложившейся дорожной ситуации водитель Е, и чьи действия явились причиной столкновения автомобилей Е и Л не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления и решения нет.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что действия Михеева В.В. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктами 9.1 (1), 9.2, 9.3, 11.2, 11.4, абз. 8 п. 15.3, п. 9.6, п. 8.6 Правил.
Пункт 11.1 Правил, нарушение которого вменяется в вину Михееву В.В. является общей нормой; запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение каких-либо иных требований Правил, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Михееву В.В. не вменялось. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.
В данном случае действия Михеева В.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Аналогичная правовая позиция содержится в ряде постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации: от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1, от 07 августа 2017 г. N 33-АД17-2, от 12 февраля 2019 г. N 83-АД19-2.
Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае переквалификация состава вмененного Михееву В.В. административного правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, так как ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания - в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей по сравнению с видом административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 09 августа 2019 г. и решение судьи Судогодского районного суда от 21 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Михеева В.В. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Оснований для отмены или изменения постановления и решения в иной части нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 09 августа 2019 г. и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Михеева В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Михеева В.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Михеева В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка