Определение от 28 января 2011 года №11-338(2010)

 
    Мировой судья Абащенков О.Н.             Дело 11-338(2010)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 декабря 2010 года                           г.Брянск
 
    Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Денисюка О.Н.,
 
    при секретаре Белявцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактор» на определение мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фактор» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шендрик П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ООО «Фактор» обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Шендрик П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заявлению Шендрика П.В. к ООО «Росгосстрах» мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Брянска принято решение, котрым заявленные Шендриком П.В. требования удовлетворены. Помимо этого заявитель указывает, что между Шендриком П.В. и ООО «Фактор» заключен договор возмездного оказания услуг от Д.М.Г Во исполнение указанного договора, ООО «Фактор» и ООО «Д.» в свою очередь, также был заключен договор от Д.М.Г, в рамках которого, Шендрику П.В. были оказаны услуги, связанные: с подготовкой обращения истца в суд; подачей искового заявления; представлением интересов истца в суде; с исполнением судебного решения. В связи с чем, ООО «Фактор» было уплачено ООО «Д.» 15000 руб. Согласно положений п.п. 1.4 договора от Д.М.Г, задолженность по расходам, понесенным ООО «Фактор», в рамках поручения по договору, Шендрик П.В. переводит на должников.
 
    Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО «Фактор» просил мирового судью взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы, понесенные ООО «Фактор» при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Шендрика П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 15000 руб.
 
    Определением мирового судьи Советского судебного участка №11 от 13.10.2010 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов было отказано.
 
    Не согласившись с данным определением мирового судьи,         ООО «Фактор» подало частную жалобу, в которой указывает, что согласно п.1.4 договора о возмездном оказании услуг от 31.03.2010 года, заключенного между Шендрик П.В. и ООО «Фактор», задолженность по расходам, понесенным ООО «Фактор», Шендрик П.В. переводит на должника (ООО «Росгосстрах»), т.е. в данном случае имеет место процессуальное правопреемство, в силу которого ООО «Фактор» приобретает права стороны в части возмещения понесенных им расходов. Просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить требования о распределении судебных расходов в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Фактор» по доверенности              Курзина О.В. поддержала доводы частной жалобы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как определение мирового судьи является обоснованным и законным.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов мировой судья в обоснование вынесенного определения ссылается на то, что ООО «Фактор» не являлось стороной по делу по иску Шендрика П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района гор. Брянска от 03.06.2010 года были удовлетворены исковые требования Шендрика П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иных расходов, определенной данной статьей, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ООО «Фактор» в обоснование заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой услуг представителя, был представлен договор возмездного оказания услуг от Д.М.Г №..., заключенный между Шендриком П.В. и ООО «Фактор».
 
    Согласно п.1.1 данного договора, Шендрик П.В. (заказчик) поручает, а ООО «Фактор» (исполнитель) обязуется совершить необходимые действия в целях восстановления прав заказчика, нарушенных третьими лицами (должниками) в связи с происшествием, имевшем место Д.М.Г в "____". Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора юристов, экспертов, адвокатов, организации по своему усмотрению (п.1.3 договора).
 
    Исходя из п.п. 1.4 договора, задолженность по расходам, понесенным ООО «Фактор», в рамках поручения по договору, Шендрик П.В. переводит на должников.
 
    Д.М.Гмежду ООО «Фактор» и ООО «Д.» был заключен договор, по которому Шендрику П.В. были оказаны услуги, связанные с подготовкой обращения истца в суд; подачей искового заявления; представлением интересов истца в суде; с исполнением судебного решения. Стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые были уплачены ООО «Фактор» ООО «Д.» по квитанции от Д.М.Г №....
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Как установлено, ООО «Фактор» стороной по делу по иску Шендрика П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не являлось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ООО «Фактор».
 
    Доводы представителя ООО «Фактор» о том, что, согласно договору от Д.М.Г, задолженность по расходам, понесенным ООО «Фактор»,             Шендрик П.В. переводит на должника, т.е. имеет место процессуальное правопреемство и поэтому ООО «Фактор» приобрело право стороны в части возмещения понесенных им расходов, апелляционная инстанция находит несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Статья 44 ГПК РФ предусматривает замену выбившей ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В данном случае спорное правоотношение связанно с правами на получение страхового возмещения и Шендрик П.В., в ходе рассмотрения спора, с данных правоотношений не выбыл, следовательно, процессуальное правопреемство отсутствует.
 
    Других оснований, которые бы послужили основанием для отмены определения мирового судьи, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района гор. Брянска от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фактор» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шендрик П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Фактор» - без удовлетворения.
 
    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья                   О.Н.Денисюк