Определение Петрозаводского городского суда от 01 июня 2020 года №11-337/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 11-337/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Майоровой Е.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Траст" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложено уведомление о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Траст" возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.
С данным определением не согласилось ООО "Траст", в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз.1 ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оставляя заявление ООО "Траст" без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО "Траст" возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление ООО "Траст" не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии права при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии права положения вышеизложенных норм права при разрешении вопроса о принятий к производству суда заявления ООО "Траст".
Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан требованиям, предъявляемы законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Ссылки жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка