Определение Петрозаводского городского суда от 17 августа 2012 года №11-332/12-12

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2012 года Дело N 11-332/12-12
 
17 августа 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Техническое обслуживание зданий» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ... было принято к производству дело по иску Кузнецова Ю. П. к ООО «Техническое обслуживание зданий» о
взыскании расходов по устранению недостатков услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома и ремонту - ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ... было отклонено заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд. Ходатайство о передаче дела по подсудности в подсудности в Петрозаводский городской суд было мотивировано тем, что истцом заявлено неимущественное требование - о компенсации морального вреда.
С определением не согласен ответчик. В частной жалобе ООО «Техническое обслуживание зданий» просит отменить определение как постановленное с нарушением процессуальных норм. В жалобе ссылается на то, что истцом было заявлено неимущественное требование, мировым судьей не принят во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012г. № 17, которым предусмотрено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителя (например об отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу об отклонении жалобы.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000 руб. рассматривают мировые судьи в качестве суда 1 инстанции ( п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г.» указал: поскольку Закон РФ от 7.02.1992г. «О защите права потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.
По общему правилу компенсация морального вреда гражданину производится в случае нарушения его неимущественных прав (ст.151 ГК РФ), при этом подлежит установлению факт причинения физических или нравственных страданий (моральный вред), противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи и вина причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ), в частности ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при этом подлежит установлению факт нарушения имущественных прав и вина причинителя, из чего следует, что причинение морального вреда потребителю презюмируется и моральный вред в данном случае является вторичным, производным от вреда имущественного.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности возникшего спора, применению подлежит правовая норма п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, при этом учитывается, что ГПК РФ является Федеральным законом и имеет большую юридическую силу.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело подсудно мировому судье и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК от ... оставить без изменений, частную жалобу ООО «Техническое обслуживание зданий» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка