Определение Петрозаводского городского суда от 22 июля 2011 года №11-332/11-24

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2011 года Дело N 11-332/11-24
 
22 июля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куртина» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК, от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Колесовой Л.Ю. к ООО «Куртина» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.01.2011 г. Колесова Л.Ю., действуя в своих интересах и в интересах Никоновой Т.А., заключила с ООО «Куртина» договор на предоставление туристического продукта, она своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО «Куртина», оплатив 39 400 руб. 00 коп. 28 января 2011 года на территории ... начались массовые народные волнения, в связи с чем истец и Никонова Т. А. приняли решение воздержаться от поездки в ... на отдых, 31 января 2011 года истец обратилась к генеральному директору ООО «Куртина» Барыгину А. Н. с заявлением о расторжении договора № от 21 января 2011 года и возврате ей уплаченных ... в досудебном порядке. Директор ООО «Куртина» в ответ на обращение истца в устной форме 02 февраля 2011 года предложил ей разрешать спорное правоотношение в судебном порядке и отказал в удовлетворении ее требований. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере ... , денежную компенсацию морального вреда в сумме ... ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .
Определением мирового судьи от 20.04.2011 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТТМТ».
В ходе судебных заседаний у мирового судьи 20.04.2011 г. и 28.04.2011 г. Колесова Л.Ю. уменьшила сумму иска, ссылаясь на то, что ООО «Куртина» выплатило в досудебном порядке ... ., просила взыскать за счет средств ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... . и возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... .
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 28 апреля 2011 г. исковые требования Колесовой Л.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Куртина» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... ., возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере ... ., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ООО «Куртина» в пользу Петрозаводского городского округа взысканы штраф в размере ... . и государственная пошлина в сумме ... .
С данным решением не согласно ООО «Куртина», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела. Ответчик считает, что не расторжение со стороны ООО «Куртина» договора о реализации туристского продукта до вступления в силу соответствующего решения суда, не может быть расценено как нарушение прав потребителя, поскольку в данном конкретном случае удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрено специальным законом (статьей 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ»).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Колесова Л.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Куртина» - директор Барыгин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 28 апреля 2011 г. отменить, дал пояснения аналогичные пояснениям данным им при рассмотрении дела мировым судьей и обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.
Третьи лица, Никонова Т.А., ООО «ТМР», ООО «ТТМТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.
Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 28 апреля 2011 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» и Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2011 г. между ООО «Куртина» и Колесовой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах Никоновой Т.А., заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Куртина» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет Колесовой Л.Ю. совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт. В соответствии с заявкой на турпродукт, истец планировала провести отпуск в ... , обязательства по договору Колесовой Л.Ю. исполнены в полном объеме, ею оплачено ответчику ... . Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривается ответчиком. В связи со вспыхнувшими в конце января 2011 г. на территории ... массовыми волнениями, истец приняла решение воздержаться от выезда в ... и в своем заявлении от 31.01.2011 г. потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства. Письменный ответ на претензию ответчик не дал, 02.02.2011 г. Колесовой Л.Ю.возвращены денежные средства в сумме ... , что подтверждается расходным - кассовым ордером № от 02.02.2011 г., 22.04.2011 г. (после подачи иска в суд) ответчик возвратил Колесовой Л.Ю. еще ... . В связи с указанными обстоятельствами Колесова Л.Ю. уменьшила сумму иска, просила взыскать за счет средств ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... . и возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... .
Основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» мировым судьей обоснованно надлежащим ответчиком по настоящему делу признано ООО «Куртина», а с учетом того, что потребителю на момент разрешения настоящего спора возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору № от 21.01.2011 г., а отказ Колесовой Л.Ю. от исковых требований в данной части надлежащим образом не оформлен, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере ... .
С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции считает, что по вине ответчика в данном случае были нарушены права истицы, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся также в нравственных страданиях, поскольку она была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, предпринимала меры по разрешению вопроса во внесудебном порядке, все это создавало для нее трудности и неудобства. Учитывая данные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... . с учетом принципа разумности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом уплачено ... , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2011 г., данный размер оплаты услуг представителя правомерно мировым судьей признан разумным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна быть взыскана госпошлина ... ., взыскание же госпошлины по требованиям имущественного характера, мировым судьей произведено ошибочно.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК, от 28 апреля 2011 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Куртина», - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Куртина» в пользу Колесовой Л.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ... ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Куртина» в пользу Петрозаводского городского округа штраф в размере 2 ... . и государственную пошлину в сумме ... . и далее по тексту.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н.Картавых



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка