Решение Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года №11-33/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 11-33/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Фролова Г.Г. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 августа 2020 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Фролова Глеба Глебовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 14 декабря 2020 г., Фролов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Фролов Г.Г. обжаловал принятые по делу акты во Владимирский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.
Фролов Г.Г. телефонограммой (л.д. 70), ГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 71-72) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивировано тем, что копия решения была получена спустя более месяца после его вынесения. В связи с этим часть материалов, необходимых для составления жалобы находилась у его защитника, который находился в отъезде.
Защитник Фролов Г.В. при рассмотрении дела в областном суде это обстоятельство подтвердил, ходатайство поддержал.
Из материалов дела следует, что копия решения от 14 декабря 2020 г. получена Фроловым Г.Г. 22 января 2021 г. (л.д. 55). Таким образом, срок на подачу жалобы истек в 24 часа 1 февраля 2021 г. (этот день являлся рабочим).
Жалоба направлена Фроловым Г.Г. во Владимирский областной суд через суд, вынесший обжалуемое решение заказным письмом с уведомлением 3 февраля 2021 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 63).
Таким образом, жалоба подана с пропуском срока, установленного законом. Вместе с тем, этот пропуск является незначительным. В подтверждение причин пропуска срока к ходатайству приложены проездные документы защитника (л.д. 62).
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.
В жалобе указывается на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение правил подведомственности рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фролова Г.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что загрязнение заднего государственного регистрационного знака автомобиля песком было случайным, оно произошло при движении по карьеру, где сын отдыхал с компанией друзей, передний регистрационный знак загрязнен не был, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Фролов Г.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 1 августа 2020 г. в 00 часов 15 минут у д. 131-а по ул. Дзержинского в д. Ковардицы Муромского района Владимирской области управлял автомобилем "Фольксваген" с задним государственным регистрационным знаком ****, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации.
Данное административное правонарушение выявлено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ляляскиным К.А. Дело рассмотрено командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, который хотя и находится в г. Владимире, но его юрисдикция распространяется на всю территорию области. В связи с этим довод о том что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Подобное разъяснение связано с необходимостью разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
В постановлении о назначении административного наказания (л.д. 13) не указано, какие именно устройства или материалы, примененные Фроловым Г.Г., препятствовали идентификации государственных регистрационных знаков, что является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 14) указано, что такими материалами являлись грязь, песок.
Сведений о погодных условиях в момент происшествия в деле нет. Инспектор ДПС Ляляскин К.А. судьей не допрашивался.
На имеющихся в деле фотографии (л.д. 15-16, 20-23) запечатлена только задняя часть автомобиля "Фольксваген". При этом фотографии низкого качества. Они не позволяют в полной мере определить, было ли загрязнение части заднего регистрационного знака произведено умышленно или оно связано с погодными условиями и самозагрязнением в процессе движения.
Доводы защитника о том, что загрязнение заднего регистрационного знака было неумышленным, передний регистрационный знак не загрязнен, ничем не опровергнуты. В решении судьи Муромского городского суда отсутствуют сведения о том, какие пояснения дал сам Фролов Г.Г. об обстоятельствах происшествия, хотя и указано, что тот отрицал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, при производстве по делу не были выяснены его существенные обстоятельства, что противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ. Судьей Муромского городского суда эти недостатки не устранены.
Кроме того, судьей Муромского городского суда после вынесения определения 30 ноября 2020 г. об отложении рассмотрения жалобы о времени и месте рассмотрения дела был извещен только Фролов Г.Г. (телефонограммой, л.д. 48) и орган внутренних дел (письмом, л.д. 47). Уведомление же защитнику Фролова Г.Г. в деле отсутствует, что является нарушением положений ст. 25.5 КоАП РФ и правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1647-О от 28 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах решение судьи Муромского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Более того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что Фролов Г.Г. является должностным лицом - генеральным директором ООО "Фрося".
При этом к материалам дела приобщен рапорт инспектора Ляляскина К.А. (л.д. 17), в котором указано, что 1 августа 2020 г. в 00 часов 15 минут им был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Фроловым Г.Г., управлявшим автомобилем "Фольксваген", собственником которого является ООО "Фрося". Далее в рапорте указано, что в действиях должностного лица не усматривается признаков административного правонарушения, а к рапорту прилагается "определение об отказе". Таким образом, в рапорте содержатся прямо противоположные выводы о наличии и отсутствии состава административного правонарушения.
На л.д. 18 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором Ляляскиным К.А. 1 августа 2020 г.
В его описательно-мотивировочной части указано буквально следующее: "01.08.2020 в 00 часов 15 минут в районе д. 131-а ул. Дзержинского Ковардицы Владим обл. Муром р-он была остановлена а/м Фольксваген г/н **** с нечитаемым задним регистрационным знаком. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении".
В связи с этим и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор определилв возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Причем в определении не указано, состав какого именно административного правонарушения отсутствует (нет сведений о статье, части статьи КоАП РФ), юридическом, должностном, физическом лице, в отношении которого вынесено определение, что дает основания для вывода об отсутствии какого-либо состава административного правонарушения (как ч. 1, так и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ) в целом по факту остановки указанного автомобиля с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Это определение не отменено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении влечет за собой те же правовые последствия, что и прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания также подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ходатайство Фролова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Муромского городского суда от 14 декабря 2020 г., вынесенного в отношении Фролова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить. Пропущенный срок обжалования восстановить.
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 августа 2020 г. и решение судьи Муромского городского суда от 14 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Фролова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка