Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года №11-33/2021

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 11-33/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Данзановой Е. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Данзановой Е.И., на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворить частично.
Взыскать с Щербинина А. В. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию ОДН за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 38,31 рублей, юридические услуги в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Щербинина А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Меркурий" обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что истец с 14.10.2015 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика. АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811,74 рублей, с января по апрель 2017 в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 17 600,88 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 52,8 кв.м., соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 4 626,86 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 4 626,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Данзанова Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировым судьей расчет истца не проверен, вместе с тем, указанный расчет не может быть признан обоснованным, правильным надлежит признать исчисление задолженности исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с применением формулы, установленной Постановлением Правительства РФ, кроме того, ссылается на то, что в судебное заседание суда первой инстанции не явилась по уважительной причине, однако дело было рассмотрено судом, судебное заседание отложено не было, в связи с чем ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такие нарушения норм права.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в силу требований ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в том числе управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.
В соответствии с ч. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п.13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управляющей организации именно она наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания таких услуг именно на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
Таким образом, в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, в связи с чем в рассматриваемо гражданском деле применимы положения жилищного законодательства, а доводы истца о применении положений ст.1081 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.
Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником квартиры N<адрес>, а Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе указанного дома.
Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в том числе в спорном доме, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811,74 рублей, с января по апрель 2017 в размере 755 757, 30 рублей.
В связи с чем истец просит взыскать долг ответчика за период с ноября 2015 по апрель 2017 в размере 4 626,86 рублей.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В связи с изложенным ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, заявленное при рассмотрении жалобы, не может быть удовлетворено.
Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии со стороны суда проверки расчета, представленного истцом, заслуживают внимания.
Частями 9.1, 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Так, в период возникновения спорных правоотношений действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах Забайкальского края при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, установленные Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.08.2015 N 142 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 года N 207", согласно которому норматив потребления составлял 1,98кВт.ч/м2.
Исходя из приведенных норм, а также принимая во внимание отсутствие исходных данных о количестве потребляемой коммунальной услуги, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части применения расчета исходя из нормативов потребления с применением формулы 15 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, согласно которой:
Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (1,98 кВт.ч/м2).
Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (2 760 м2).
Si - общая площадь i-гo жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме (52,8 м2).
Soб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (4 885,59 м2).
Следовательно, объем коммунального ресурса, приходящегося на жилое помещение ответчика, составил 59,10 (1,98*2 760 *52,8 /4 885,59).
Учитывая действовавший тариф - 1,93 руб./кВт.ч, оплата за ОДН в соответствии с нормативом составила 114,06 рублей в месяц (59,10 х 1,93).
За спорный период задолженность ответчика составила 2 053,08 рублей.
Аналогичный расчет также представлено стороной истца.
Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Данзановой Е.И.
На основании ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 200 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 176 рублей.
Государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, при подаче иска в размере, оставшемся после взыскания с ответчика, что есть в сумме 224 рубля, в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Меркурий".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Данзановой Е.И. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.03.2021 изменить.
Взыскать с Данзановой Е. И. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в сумме 2 053,08 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 2 200 рублей.
Взыскать с Данзановой Е. И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 176 рублей.
Взыскать с ООО "Меркурий" в местный бюджет государственную пошлину в размере 224 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Галанова Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка