Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года №11-33/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 11-33/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы частной жалобы представителя ООО "Отличные наличные - Брянск" по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.09.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО "Отличные наличные - Брянск" к Соколан М.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Отличные наличные - Брянск" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколан М.В. процентов за пользование суммой займа по договору N... от 08.10.2012 г. за период с 26.08.2013 г. по 09.10.2017 г. в размере 240 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.
Определением мирового судьи от 05.09.2018 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколан М.В. задолженности по договору займа, на основании того, что из данного требования усматривается спор о праве. Заявителю был разъяснена возможность обращения с указанным требованием в порядке искового заявления.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО "Отличные наличные - Брянск" по доверенности Старадубцева Р.А. 29.11.2018 г. обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 05.09.2018 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о создании судом ограничений в реализации прав на судебную защиту и создании препятствий в доступе к правосудию, в данном случае не обоснованы, так как заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.
Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Их содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи, направлены на оценку условий договора займа, заключенного между взыскателем и должником, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 08.10.2013 года, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска 05.10.2016 г. был вынесен судебный приказ N 2-1478/2016 по заявлению ООО "Отличные наличные - Брянск" о взыскании с Соколан М.В. задолженности по договору займа N... от 08.10.2012 г. в размере 43 040 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 8 000 руб., процентов за пользование сумма займа за период с 09.10.2012 г. по 25.08.2013 г. в размере 35 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.09.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО "Отличные наличные - Брянск" к Соколан М.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, оставить без изменении, а частную жалобу представителя ООО "Отличные наличные - Брянск" по доверенности Старадубцева Р.А.- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка