Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 11-33/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 года Дело N 11-33/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Двнилина А.Л. к ПАО "Восточный экспресс банк" и АО "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Двнилина А.Л. на решение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 07.03.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 33 Читинского района с иском к названным ответчикам и просил расторгнуть договор страхования по кредитному договору N 16/3900/00000/408902 от 20.10.2013, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 35640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы. В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора с ПАО "Восточном экспресс банк" он в счет обеспечения риска неисполнения обязательств по этому договору заключил договор страхования с АО "СК "МетЛайф". Условия договора страхования предусматривали возможность отказаться от него, в связи с чем 20.10.2016 он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, однако, 27.10.2016 получил отказ, который полагает неправомерным, а свои права нарушенными по основаниям, изложенным в иске.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает, что его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, были нарушены, поскольку его лишили возможности представить доказательства обращения к страховщику с требованием о расторжении договора страхования в установленный срок, в связи с чем судья неправомерно пришел к выводу о том, что им не соблюден порядок, предусмотренный п. 10.1.6 Договора.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ОА "СК "Метлайф" Подлесная И.В. в письменном возражении на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причины не явки остальных участников процесса суду не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части личного страхования заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2016 между Данилиным А.Л. и ПАО "Восточный Экспресс банк" был заключен смешанный кредитный договор 16/3900/00000/408902, включающий элементы кредитного договора и банковского счета с лимитом кредитовании я в размере 165 000 рублей под 289 % годовых за проведение бе6зналичных операций, з проведение наличных операций - 40 %, сроком возврата до востребования, в свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им (л.д.9-17).
В рамках обеспечения принятых на себя обязательств по возврату кредита Данилин А.Л. выразил желание на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАБ КБ "Восточный".
В этой связи между Данилиным А.Л. и страховщиком АО "СК МетЛайф" 19.10.2016 был заключен договор страхования сроком действия на 12 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 6700 рублей на страховые риски: временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица.
Полисными условиями от 19.10.2016 предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию при условии соблюдения порядка прекращения действий договора, изложенных в п. 9.4.7, 10.1.6 (л.д.22).
Из представленных мировому судье письменных доказательств следует, что Данилин А.Л., реализуя право на прекращение действия договора страхования, обратился с соответствующим заявлением в ПАО КБ "Восточный" с требованием отмены договора страхования в то время как страховщиком в состоявшихся правоотношениях является АО СК "МетЛайф".
Доказательств обращения к последнему с соответствующей просьбой с направлением всех необходимых документов истец мировому судье не представил.
Такие документы Данилин А.Л. приложил к своей апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на невозможность представить их в суд первой инстанции.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Таких доказательств Данилиным А.Л. представлено не было, хотя о рассмотрении дела в районном суде истец был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 07.03.2017 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, приобщении таких доказательств, которые были отклонены судом первой инстанции, истцом не приведено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления
Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 07.03.2017 года оставить без изменения, жалобу Данилина А.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
