Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11-330/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 11-330/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круглик Ю.Е. на определение мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Круглик Ю.Е., с Шаровой О.А. в пользу Круглик Ю.Е. в счет возмещения ущерба взысканы <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Шарова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований Круглик Ю.Е. в размере <данные изъяты>% от заявленных, Шарова О.А. просит взыскать с Круглик Ю.Е. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шаровой О.А. удовлетворено частично, с Круглик Ю.Е. в пользу Шаровой О.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано.
С данным определением не согласилась Круглик Ю.Е., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на рассмотрение заявления Шаровой О.А. о возмещении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Круглик Ю.Е. на вышеуказанное решение мирового судьи, недоказанность факта несения Шаровой О.А. расходов на оплату услуг экспертной организации и представителя, неразумный (чрезмерный) размер расходов на оплату услуг экспертной организации.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Круглик Ю.Е. просила взыскать с Шаровой О.А. <данные изъяты> рублей и расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с Шаровой О.А. в пользу Круглик Ю.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Круглик Ю.Е. отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Факт оплаты услуг экспертной организации подтвержден квитанцией N ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шаровой О.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Интересы Шаровой О.А. в ходе рассмотрения спора по существу представлял Афонин Д.И., который является сотрудником <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой О.А. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг по спорному делу.
Факт оплаты Шаровой О.А. услуг <данные изъяты> подтвержден квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, разъяснениями высшей судебной инстанции, принципами разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных требований истца, характер спора, объем проделанной работы, пришел к выводу о взыскании с Круглик Ю.Е. в пользу Шаровой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы Круглик Ю.Е. о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения данного спора суд признает несостоятельными, поскольку участие представителя Афонина Д.Ю. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в деле имеется заключенный с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг; документ, подтверждающий факт работы Афонина Д.Ю. в данной организации и платежные документы, подтверждающие оплату услуг общества.
Не является основанием для отмены оспариваемого определения и довод апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей до рассмотрения кассационной жалобы Круглик Ю.Е., поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений по срокам рассмотрения ходатайств сторон о распределении судебных расходов по рассмотренному по существу делу.
Также несостоятельными суд признает доводы частной жалобы о чрезмерном, по мнению апеллянта, размере расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта, Круглик Ю.Е. не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Возражений против поручения данной организации проведения экспертизы представитель Круглик Ю.Е. в судебном заседании не заявлял.
Иных доводов, нежели проанализированные судом выше, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Круглик Ю.Е. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
