Определение Петрозаводского городского суда от 24 августа 2018 года №11-327/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 11-327/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Тандер" на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2018 года о возмещении судебных расходов,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2018 года частично удовлетворено заявление Власова В.В. о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с АО "Тандер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В частной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку полагает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в части соразмерности взыскания, кроме того, указывает на то, что ИП ФИО3 не оказывал истцу услуг, предусмотренных договором, суду не представлено сведений в связи с чем ИП ФИО3 дал письменное поручение сыну истца - Власову Д.В. на ведение дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N7 Петрозаводска РК от 26 марта 2018 года исковые требования Власова В.В. к АО "Тандер" о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу истца в счет возмещения ущерба 9368 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2018 года частично удовлетворено заявление Власова В.В. о возмещиении судебных расходов. Суд взыскал с АО "Тандер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Тандер" в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскивая указанную выше сумму мировым судьей учитывалось частичное удовлетворение исковых требований, а также характер спора, категория дела, его сложность, качество оказанной услуги, ее соразмерность объему проделанной работы.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая при этом, что размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный мировым судьей является разумным, применительно к критериям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о непропорциональности размера судебных расходов несостоятельны, и не являются основанием к отмене определения судьи.
Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 не оказывал истцу услуг, предусмотренных договором, не могут быть учтены поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг, письменным поручением от 04 декабря 2017 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг, иными документами.
Оснований сомневаться в подлинности указанных документов, а также правомерности их оформления, исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса не имеется, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств, указывающих на несостоятельность требований заявителя суду представлено не было.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2018 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка