Решение Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года №11-326/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 11-326/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Никонова Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 01 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2019 г., в отношении Никонова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Судогодского районного суда от 07 ноября 2019 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Х просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Судогодский районный суд.
Указывает, что дело в суде было рассмотрено без ее участия, с копией жалобы Б она не была ознакомлена. Считает, что судьей при рассмотрении жалобы нарушены требования ст.ст. 25.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Никонов А.А., Х, К, О, ООО "Автотранспортные линии", ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. на 213 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак **** под управлением Б, автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак ****, под управлением Никонова А.А. и автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак **** с полуприцепом "Кроне", государственный регистрационный знак **** под управлением К В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД 20 сентября 2019 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования должностным лицом вынесено постановление N 18810033190001161379 от 01 октября 2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Никонова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью установить факт нарушения ПДД со стороны водителя Никонова А.А.
Не согласившись с указанным постановлением Б подал на него жалобу в Судогодский районный суд.
По результатам рассмотрения жалобы Б судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району.
Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними нет.
Собственник автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак **** Х, посчитала, что решение вынесено судьей с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку судебное заседание по жалобе Б проведено без ее участия, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания по жалобе Б на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 01 октября 2019 г. потерпевшая Х была извещена посредством переданной ей лично телефонограммы (л.д. 12). Факт получения такой телефонограммы Х в жалобе не оспаривает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее в Судогодский районный суд не поступало.
Кроме того, письменное извещение о дате судебного заседания, датированное 23 октября 2019 г. (л.д. 13) было направлено Х по имеющемуся в деле адресу ее регистрации (л.д. 30) заказным письмом с уведомлением, имеющим внутрироссийский почтовый идентификатор 60135255057638.
Однако в отделение почтовой связи за получением корреспонденции Х не явилась. Неврученное почтовое отправление было возвращено в Судогодский районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55). По данным с сайта "Почта России" решение о возвращении извещения в связи с истечением срока хранения было принято 05 ноября 2019 г., то есть до дня рассмотрения дела судьей районного суда.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что судьей районного суда были созданы условия для обеспечения процессуальных прав Х В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, и то, что решение принято судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, дело обоснованно возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.
К настоящему времени должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району по делу вынесено новое постановление о его прекращении от 21 ноября 2019 г., которое стороны вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Судогодского районного суда от 07 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Никонова А.А. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2019 г., оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка