Решение Владимирского областного суда от 30 декабря 2019 года №11-324/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 декабря 2019 года Дело N 11-324/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда П на решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 г., вынесенное в отношении Наумова Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области П от 23 августа 2019 г., директор ООО "Монолит" (далее также - Общество) Наумов А.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Киржачского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный государственный инспектор труда П просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Государственная инспекция труда не была извещена судьей о времени и месте рассмотрения жалобы Наумова А.В.
С, Наумов А.В., защитник Сулейманова Е.В. и государственная инспекция труда во Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Частью 4 ст. 14 указанного закона определено, что вредные условия труда в свою очередь разделяются на 4 степени: 1, 2, 3 и 4.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Частью 2 ст. 117 ТК РФ установлено, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 ст. 117 ТК РФ, составляет 7 календарных дней.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что директор ООО "Монолит" Наумов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в период с 08 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г. работникам Общества, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности слесарю-сантехнику С, предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью менее 7 календарных дней, что является нарушением положений ст. 117 ТК РФ.
Сам по себе факт предоставления С приказом от 26 декабря 2018 г. дополнительного отпуска за 2018 г. продолжительностью 6 календарных дней - с 23 по 28 января 2019 г. Наумовым А.В. не отрицается.
При этом сведений о предоставлении или об отказе в предоставлении С либо иным работникам Общества в период с 08 по 21 августа 2019 г. (на что прямо указано в протоколе и постановлении) дополнительных отпусков (копий приказов о предоставлении отпусков, объяснений работников или представителей работодателя и т.п. документов) в деле нет.
Следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом государственной инспекции труда нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие, что в таких процессуальных документах должны быть указаны обстоятельства дела - в том числе время и место совершения административного правонарушения.Кроме того из материалов дела не ясно относятся ли условия труда на рабочем месте С к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени (если да, то к какой именно степени) либо к опасным условиям труда.
В ООО "Монолит" специальная оценка условий труда слесаря-сантехника не проводилась, что подтверждается письмом директора ООО "Монолит" от 03 октября 2019 г. (л.д. 14) и не оспаривается представителем государственной инспекции труда.
Следовательно, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что условия труда на рабочем месте слесаря-сантехника С или иных работников Общества относятся к вредным условиям труда именно 2, 3 или 4 степени либо к опасным условиям труда.
Сведений о результатах аттестации таких рабочих мест до вступления в силу ФЗ "О специальной оценке условий труда" также не имеется.
В связи с этим и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1042-О судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины Наумова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку при подобных обстоятельствах не ясно, относятся ли условия труда слесаря-сантехника к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо к опасным условиям труда.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, выводы судьи Киржачского районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление являются верными.
Доводы о том, что директором ООО "Монолит" был издан приказ N 4 от 09 января 2018 г. "О бесплатной выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда", в соответствии с прилагающимся к которому "Перечню профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными условиями труда не менее 0,5 рабочего времени смены и имеющих право на бесплатное получение молока" сантехники отнесены к работникам с вредными условиями труда (л.д. 27 - 28) не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи, поскольку этим приказом не определена и не может быть степень вредности (1, 2, 3 или 4) условий труда.
Доводы, изложенные в отзыве П от 30 октября 2019 г. (л.д. 24) на жалобу директора ООО "Монолит" о том, что при отсутствии специальной оценки условий труда следует полагать, что работа слесаря - сантехника имеет признаки профессии "монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования, занятый ремонтом, надзором и обслуживанием внутридомовой канализации, водопровода и общественных уборных", на которую распространяются требования из п. 3 гл. 38 "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (приложение N 1 к постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22) несостоятельны в связи с тем, что такое предположение о соответствии друг другу указанных профессий какими-либо доказательствами не подтверждено.
Доводы о неосведомленности трудовой инспекции о времени и месте рассмотрения жалобы директора ООО "Монолит" не являются основанием для отмены решения в связи со следующим.
Первоначально рассмотрение дела было назначено в Киржачском районном суде на 30 октября 2019 г., о чем в трудовую инспекцию и ООО "Монолит" направлено письменное извещение от 14 октября 2019 г. (л.д. 16). Определением от 23 октября 2019 г. рассмотрение дела перенесено на 31 октября 2019 г. в связи со служебной командировкой судьи (л.д. 17). Информация об этом была сообщена в трудовую инспекцию и ООО "Монолит" телефонограммами от 23 октября 2019 г. (л.д. 19, 20) и письменным извещением от 23 октября 2019 г. (л.д. 18).
30 октября 2019 г. главным государственным инспектором труда П в суд факсимильной связью был передан отзыв на жалобу (л.д. 24) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственной инспекции труда (л.д. 25).
Изложенное свидетельствует о том, что судьей были приняты меры к извещению инспекции о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом представитель инспекции письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Более того КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи извещать должностное лицо или орган, вынесший постановление о назначении административного наказания о времени и месте рассмотрения жалобы на такое постановление.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 г., вынесенное в отношении Наумова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка