Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 11-323/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 11-323/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пудовченко Н.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ИП Пудовченко Николая Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управления Росреестра по Ростовской области) от 19 ноября 2018 года ИП Пудовченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 98 007 рублей.
Указанное постановление Пудовченко Н.И. обжаловал в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года постановление должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Пудовченко Н.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пудовченко Н.И. просят отменить решение судьи районного суда, указывая, что назначенное должностным лицом наказание не соответствует степени тяжести административного правонарушения, между тем судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства, при которых допустимо применение положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению и неизбежно приведет к существенному ухудшению материального положения индивидуального предпринимателя, что административное правонарушение совершено впервые, не повлекло нарушения законных прав и интересов третьих лиц и причинения вреда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Пудовченко Н.И. и его защитника Сахно Р.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Пудовченко Н.И. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о выявлении в ходе проведенной проверки факта использования названным лицом земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный земельный участок площадью 5231 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:), отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - для строительства гаражей-стоянок находится в государственной собственности и передан в аренду ИП ФИО4 для строительства гаражей-стоянок, чем он непосредственно и занимается.
В соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2017 года Пудовченко Н.И. приобрел у ФИО4 в собственность два смежных гаражных бокса, в которых в настоящее время располагается шиномонтаж.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области в решении от 10 января 2019 года с указанными выводами должностного лица согласился, сочтя Пудовченко Н.И. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Пудовченко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в числе прочего, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года; объяснениями Пудовченко Н.И., договором купли-продажи от 15 декабря 2017 года, заключенного между ФИО4 и Пудовченко Н.И., фототаблицей и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке автомобильного сервиса, фактически находящегося на нем.
Таким образом, должностное лицо и суд сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования данного участка, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья Ростовского областного суда, с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходит из доказанности факта административного правонарушения в действиях Пудовченко Н.И., который использует принадлежащие ему гаражи, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства гаражей-стоянок", под размещение предприятие автосервиса.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ Пудовченко Н.И. не отрицает.
Административное наказание назначено Пудовченко Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Пудовченко Н.И. состава административного правонарушения, судья областного суда полагает, что имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.
Принимая во внимание, объективные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом имущественного положения Пудовченко Н.И., малыми оборотами хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, наличия на иждивении у него двух несовершеннолетних детей, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 49 003 рублей 50 копеек.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ИП Пудовченко Н.И. изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив административный штраф до 49 003 рубля 50 копеек
В остальной части решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
