Определение Читинского районного суда Забайкальского края

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 11-32/2021

19 июля 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу ответчика Башаровой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года

установил:

ООО "Меркурий" обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее:

он является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе дома N 12 в с.Новая Кука Читинского района. АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электроэнергии в обслуживаемы истцом дома. Факт поставки электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" с ноября 2015 по апрель 2017 установлен решениями Арбитражного суда от 13.10.2018, 12.12.2019, которыми с истца взысканы суммы долга за электроэнергию за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в размере 901811,74 руб., за период с января по апрель 2017 755 757,30 руб.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилых домов 17600 кв.м., а площадь квартиры 54,9 кв.м. соответственно, задолженность ответчика за электроэнергию потребленную в процессе использования общего имущества в МКД с ноября 2015 по апрель 2017 составляет 4739,91руб..

Просит взыскать с ответчика 4739,91руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Безрукова Е.А. требования уменьшила, просила взыскать с ответчика долг за период с ноября 2015 по апрель 2017 в размере 474,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.03.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность ответчика за потребленную электроэнергию ОДН 474,09 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., взыскана госпошлина в местный бюджет 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель Цымбалова В.Н. жалобу поддержали.

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником <адрес>, а общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе указанного дома.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2018, 12.12.2019 установлен факт поставки истцу электроэнергии АО Читаэнергосбыт и задолженность истца за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в сумме 881187 руб., за 2017 в размере 661304 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать долг ответчика за период с ноября 2015 по апрель 2017 в размере 474,09 руб.

Данное требование мировым судьей было удовлетворено полностью. Решение мирового судьи в данной части не обжалуется.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. суд считает обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Суд полагает, что удовлетворение иска не препятствует справедливому распределению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика, обязанности выплатить в пользу истца компенсацию расходов на представителя сумму, многократно превышающую взысканную с ответчика задолженность по ОДН не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, из материалов дела видно, что первоначальные требования истца содержат ссылки на общие нормы Жилищного кодекса РФ, вопреки требованиям закона имеющийся в иске расчет задолженности ничем не обоснован. Уточнение требований от истца поступило после получения им мотивированных возражений ответчика, содержащих нормативную базу и судебную практику, регулирующую вопросы оплаты коммунальной услуги на общедомовые нужды, подробный расчет задолженности за потребленную электроэнергию в процессе использования общего имущества в МКД на основе Приказа Региональной службы по тарифами ценообразованию Забайкальского края от 21.08.2015, постановления Правительства РФ от 6.05.2011. Таким образом, ссылки ответчика на факт злоупотребления правом со стороны истца не лишены оснований.

Мировым судьей не учтено, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, не соотнесены размер взысканного долга и компенсации заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года изменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, жалобу Башаровой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Башаровой Т.Л. в пользу ООО "Меркурий" расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья: подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка