Решение Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года №11-32/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 11-32/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова И.А. на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Платонова Ивана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 5 ноября 2020 года и решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, Платонов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Платонов И.А. просит отменить вынесенные в отношении него решения, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность во вмененном административном правонарушении. Полагает, что в связи с не установлением точного места столкновения транспортных средств необходимо было провести административное расследование. Обращает внимание на то, что на месте ДТП он не признавал факта нарушения им п.13.9 ПДД РФ, указывая, что не выезжал на главную дорогу, а находился на второстепенной, не мешая проезду автомобиля под управлением Ч Считает, что суд необоснованно критически отнесся к представленному в судебном заседании заключению эксперта N 282/20. Кроме того отмечает, что 5 ноября 2020 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району в нарушении требований ст.4.5 КоАП РФ, поскольку уже истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, рассмотрел его жалобу, делая выводы о виновности.
Платонов И.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, во Владимирский областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. От начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району поступило заявление о рассмотрении жалобы Платонова И.А. в отсутствии представителя административного органа.
При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Тереховой М.А. поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения потерпевшего Ч, указавшего на то, что Платонов И.А. нарушил требования Правил дорожного движения, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Платонов И.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 15 апреля 2020 года в 11.00 часов на 15 км ФАД М7 Волга, подъезд к г.Владимир в Камешковском районе Владимирской области, он, управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.13.9 Правил не выполнил требования дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу автомобилю марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ч, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
При рассмотрении жалоб вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении Платонова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Как следует из материалов дела, в отношении Платонова И.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.19), которое содержит подпись Платонова И.А., в том числе в графе, где указано, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Вместе с тем в письменных объяснениях Платонова И.А. от 15.04.2020 (л.д.58), он указывает, что приближаясь к ФАД М7 Волга, подъезд к г.Владимир, двигаясь при этом по второстепенной дороге, его транспортное средство на главную дорогу не выезжало. В момент остановки на второстепенной дороге произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч, который съехал с главной дороги и повредил левую заднюю часть автомобиля Платонова И.А. В объяснениях также указывается на то, что Платонов И.А. имел намерение предоставить преимущество транспортным средствам, которые двигались по ФАД М7 Волга. Полагает, что водитель Ч при движении принял правее, полагая, что ему не предоставят преимущество.
Таким образом, анализируя данные показания Платонова И.А., следует сделать вывод о том, что он отрицает факт наличия в его действиях какого-либо состава административного правонарушения и само событие, которое заключалось в том, что он не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.
Кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Ф от 21.04.2020 (л.д.37), который является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району и составлял схему места совершения административного правонарушения от 15.04.2020. В данных объяснениях инспектор указывает на то, что у водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имелись разногласия и споры относительно обстоятельств столкновения транспортных средств.
При рассмотрении жалобы Платонова И.А. во Владимирском областном суде потерпевший Ч пояснил, что на месте ДТП каждый из водителей - он и Платонов И.А. приводили разные обстоятельства столкновения транспортных средств, настаивая на своих показаниях. При этом Платонов И.А. не признавал свою вину.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Платонов И.А. был согласен с вмененным ему административным правонарушением, не усматривается.
При таких обстоятельствах, при возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования законодательства, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему процессуальных прав и гарантий защиты.
Допущенное должностным лицом ГИБДД грубое нарушение процессуальных норм препятствует в настоящее время рассмотрению доводов жалобы по существу о наличии (отсутствии) в действиях Платонова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Платонова И.А. к административной ответственности, имели место 15 апреля 2020 года.
Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решения вышестоящего должностного лица, а также судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 15 апреля 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 5 ноября 2020 года и решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Платонова Ивана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка