Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 11-32/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 11-32/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сандановой Д.Б.
при секретаре Говорковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Бюро финансовых решений" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапардиной Т. М.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в судебный участок N33 Читинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лапардиной Т.М.
Определением мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района заявление ООО МКК "Бюро финансовых решений" возвращено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель истца ООО МКК "Бюро финансовых решений" Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда от 01.03.2019 г. В частной жалобе указывает, что пунктом 17 договора займа, заключенного между сторонами, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес места заключения договора, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края. Просит определение суда от 01.03.2019 г. отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
В судебное заседании представитель истца ООО МКК "Бюро финансовых решений" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Лапардина Т.М. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Возвращая указанное исковое заявление, предъявленное по месту договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
Пункты 3.3 заключенных договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения поставщика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации
Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
правовая определенность по данному вопросу, исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора присоединения, отсутствует.
поскольку из договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из договора поручительства, именно в Симоновском районном суде <адрес>.
Поскольку в договоре не указан конкретный суд, к подсудности которого относятся споры по иску кредитора, то следует признать, что соглашение об изменении подсудности спора сторонами не достигнуто, поэтому данный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
Данный вывод суд полагает правильным, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст.428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N5-В11-46).
На основании изложенного суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Бюро финансовых решений" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапардиной Т. М. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МКК "Бюро финансовых решений" - без удовлетворения.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Бюро финансовых решений" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапардиной Т. М. - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Бюро финансовых решений" - без удовлетворения.
Судья Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
