Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года №11-32/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 11-32/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" на определение мирового судьи участка N 11 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г.Брянска, об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Ю.В. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Отличные наличные - Брянск", действуя по доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Ю.В. денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа по договору N... от 25.09.2012 г. за период с 31.08.2013 г. по 09.10.2017 г. в размере 240000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района города Брянска, и.о. мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г.Брянска, от 26 сентября 2018 года было отказано в принятии указанного заявления ООО "Отличные наличные - Брянск" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Отличные наличные - Брянск" Старадубцевым Р.А., действующим по доверенности, была подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.
Определением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска, от 21 декабря 2018 года ООО "Отличные наличные - Брянск" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО "Отличные наличные - Брянск" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Ю.В. задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку мировым судьей судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска, 17.10.2016г. вынесен судебный приказ N2-1228/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" о взыскании с Ведерниковой Ю.В. задолженности по договору займа N... от 25.09.2012 г. в размере 48 040 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 8000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2012г. по 30.08.2013г. в размере 40 040 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи, направлены на оценку условий договора займа, заключенного между взыскателем и должником, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 25.09.2012 года, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения, правильного по существу, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи участка N 11 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г.Брянска, об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Ю.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Г. Стольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка