Решение Владимирского областного суда от 27 марта 2018 года №11-32/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 11-32/2018
Судья Владимирского суда Завьялов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Захаровой С.Е. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ф. N А 1049-04/2017 от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика - **** Захаровой Светланы Евгеньевны по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Владимирское УФАС России) Ф. N А 1049-04/2017 от 22 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика - **** Захаровой С.Е. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По протесту Собинского межрайонного прокурора Владимирской области решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
**** Захарова С.Е. обратилась с жалобой об отмене решения судьи, ссылаясь на недопущение судьёй городского суда к участию в деле её представителей Б.,Т., на неправильное указание своей должности в упомянутом решении, на необоснованный вывод о том, что она неправильно, с нарушением законодательства о контрактной системе определилаподрядчика, а также на непринятие её позиции относительно выбора способа определения подрядчика. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении протеста Собинского межрайонного прокурора Владимирской области.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения **** Захаровой С.Е. и её защитника по доверенности Б., настаивавших на удовлетворении жалобы, за исключением неправильного указания должности Захаровой С.Е. в упомянутом решении по причине последующего исправления данной ошибки определением судьи городского суда, объяснения представителя заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф. - по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, помощника Собинского межрайонного прокуратура П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Судья городского суда обосновано не допустила к участию в деле представителей Захаровой С.Е. - Б.,Т., в связи с тем, что их полномочия не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (доверенности не удостоверены надлежащим образом), чему имеется в материалах дела документальное подтверждение.
В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно частей 1,2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы аукционы, запрос котировок, запрос предложений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Установив, что Захарова С.Е., являясь ****, за непродолжительный промежуток времени, с 1 по 22 июня 2017 года, заключила 4 договора с **** на выполнение работ по ремонту дороги на одном участке до деревни Корчагино муниципального образования Асерховское, на общую сумму 333 728 рублей, каждый договор заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть на сумму менее ста тысяч рублей и делая вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного подрядчика, судья городского суда не дала оценки следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В данном случае, **** Захаровой С.Е. каждый из упомянутых четырех договоров с **** на выполнение работ по ремонту дороги до деревни Корчагино муниципального образования Асерховское был заключен на сумму менее ста тысяч рублей. Указанные договора заключались заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения. Изложенное подтверждено документально и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Ограничений по количеству закупок, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Федерального закона N 44-ФЗ не содержат.
При таком положении решение судьи не может быть признано отвечающим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.
В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности главы **** Захаровой С.Е. по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ф. N А 1049-04/2017 от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика - главы **** Захаровой Светланы Евгеньевны по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка