Определение Петрозаводского городского суда от 17 января 2018 года №11-32/2018

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 11-32/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Калининград" на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Калининград" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутьковой П.А. задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Отличные наличные - Калининград" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутьковой П.А. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2017 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.
ООО "Отличные наличные - Калининград" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что в связи с неопределенностью условия п. 17 договора займа о территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами о подсудности, определенными в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника, которым согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ссылаясь на недопустимость споров о подсудности между судами Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ), просит направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая заявление ООО "Отличные наличные - Калининград" о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия исходил из того, что условие договора займа N 381552156 от 01.09.2015 об установлении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику нельзя признать согласованным ввиду отсутствия в данном договоре указания на место его заключения в пределах г. Петрозаводска, позволяющее отнести его к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, в связи с чем указанное заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Кутьковой П.А., удостоверенного регистрацией по месту жительства в г. Беломорск.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что ранее ООО "Отличные наличные - Калининград" уже обращалось с данным заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по месту жительства Кутьковой П.А., однако определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 июня 2017 года данное заявление было возвращено взыскателю в связи с неподсудностью спора данному суду.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия о возвращении заявления ООО "Отличные наличные - Калининград" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутьковой П.А. задолженности по договору займа, вынесенное ранее - 29 июня 2017 года, мировой судья судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия не имел права возвращать заявление в связи с неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2017 года о возвращении заявления ООО "Отличные наличные - Калининград" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутьковой П.А. задолженности по договору займа постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2017 года о возвращении заявления ООО "Отличные наличные - Калининград" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутьковой П.А. задолженности по договору займа отменить.
Заявление ООО "Отличные наличные - Калининград" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутьковой П.А. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка