Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 11-32/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 11-32/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Бюджет" к Сартакову А.Г. о взыскании задолженности, процентов по договору займа по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Бюджет" Стромиловой Е.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 мая 2018 года,
установил:
ООО МКК "Бюджет" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 апреля 2016 г. между ООО МФО "Банкир" и ответчиком был заключен договор микрозайма N 9-024/06.04.2016, по условиям которого ответчик получил от истца заем в размере 5 000 рублей сроком на 21 календарный день, с обязательством возврата до 26 апреля 2016 г. 03 августа 2016 г. между ООО МФО "Банкир" и ООО МКК "Бюджет" заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа, по которому ООО МКК "Бюджет" принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, на 26 мая 2016 г. сумма задолженности составила 5 000 руб., сумма начисленных процентов составила 5 100 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сартакова А.Г. в пользу ООО МКК "Бюджет" взыскана сумма займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 182 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 287 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя истца поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Бюджет" указал, что считает решение мирового судьи в части уменьшения размера взыскиваемых процентов по договору микрозайма и в части уменьшения судебных расходов незаконным и необоснованным. В решении мировой судья указал, что расчет задолженности по договору микрозайма исходя из расчета 730% годовых за период с 06 апреля 2016 г. по 26 мая 2016 г. не может быть принят во внимание и снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскав их исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (20,13% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2016 года. С данными выводами мирового судьи не согласен. Истец не злоупотреблял правом и начислил проценты по договору займа в пределах установленных законом ограничений ЦБ РФ. В исковом заявлении истцом был представлен расчет процентов, согласно которого в течение 30 дней с момента просрочки ответчиком платежа по договору микрозайма, выданного сроком на 21 календарный день, с ответчика подлежат уплате проценты из расчета 730% - 3 000 рублей (5000 руб. х 30 дн. х 2%). В обжалуемом решении мировой судья данный расчет не принял во внимание и посчитал необходимым снизить размер процентов до 82 руб. 50 коп., взяв за расчет 20,13% годовых, изменив при этом категорию потребительского кредита (займа) с потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 000 руб. на потребительский кредит без ограничения свыше одного года, в том числе до 30 000 руб., что считает незаконным и необоснованным. Полагает, что данное ограничение по начислению процентов при просрочки возврата краткосрочного (до одного года) потребительского микрозайма истцом не нарушено, поскольку сумма задолженности, с учетом суммы начисленных процентов, составляет 10100 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа, установленного законом. Необоснованным считает и снижение размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. Просит решение мирового судьи в части снижения процентов за пользование займом и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО МКК "Бюджет" Стромилова Е.С.
жалобу поддержала.
Сартаков А.Г. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация Банкир" и Сартаковым А.Г. был заключен договор потребительского займа N 9-024/06.04.2016 по условиям которого Сартакову А.Г. был предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей на срок 21 календарный день, с обязательством возврата 26 апреля 2016 г. Процентная ставка составила 730% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком одновременно в размере 7 100 руб. в соответствии с графиком платежей.
Условиями договора предусмотрено право займодавца осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа любому третьему лицу.
По договору уступки прав (требований) от 03 августа 2016 г. ООО Микрофинансовая организация "Банкир" (цедент) уступил ООО МКК "Бюджет" (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по договорам. По указанному договору к ООО МКК "Банкир" перешли права (требования), в том числе и к должнику Саптакову А.Г. по договору N 9-024/06.04.2016 от 06 апреля 2016 г.
Сартаковым А.Г. подписан договор займа, график платежей, с их условиями он был согласен.
Свои обязательства ООО "Микрофинансовая организация Банкир" исполнило, предоставив Сартакову А.Г. в тот же день, т.е. 06 апреля 2016 г. денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером.
Со своей стороны, заемщиком принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства и проценты в установленный договором срок Сартаковым А.Г. не возвращены.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной уплате суммы долга и начисленных по договору процентов.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части снижения суммы процентов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Бюджет" без удовлетворения.
Судья: Цоктоева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
