Решение от 31 января 2014 года №11-3/2014г.

                    Административное дело № 11-3/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             31 января 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханизация» Бартоломея Ю.А. и его защитника по доверенности Бартоломей Г.Ю., государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Замахаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Бартоломея Ю.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ш.. в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») Бартоломея Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
        Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ш. должностное лицо – директор ООО «...» Бартоломей Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
 
        Данным постановлением установлено, что Бартоломей Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории и в помещениях ООО «...», расположенных по адресу: <АДРЕС>, являясь должностным лицом, и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
 
        - не проведены испытания пожарной лестницы, установленной на двухэтажном здании, используемом ООО «...» (ППР в РФ п. 24);
 
        - в двухэтажном здании, используемом под офисы ООО «...», двери, разделяющие лестничные клетки от коридора второго этажа не оборудованы устройством для автоматического закрывания (доводчик) (ППР в РФ п. 36);
 
        - на территории ООО «...» рядом с ... цехом складируются, хранятся горючие материалы (доски, бревна и т.д.) (ППР в РФ п.п. 74, 77);
 
        - на дверях ... цеха (производственное помещение) ООО «...» отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР в РФ п. 20);
 
        - на дверях ... цеха (производственное помещение) ООО «...» отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР в РФ п. 20);
 
        - не проведены испытания пожарных лестниц, установленных на ... цехе (производственные помещения) ООО «...» (ППР в РФ п. 24);
 
        - при выходе в двухэтажное здание, используемом под офисы ООО «...», в тамбуре электросветильник эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42);
 
        - в ... цехе (производственные помещения) ООО «...» пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, стволами (ППР в РФ п. 57);
 
        - на территории ООО «...» отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (противопожарный водоем, природный или искусственный водоем) (ст. 99 Федерального закона РФ « 123-ФЗ);
 
        - офисные помещения в двухэтажном здании на территории ООО «...» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4);
 
        - на первом этаже в двухэтажном здании, используемом под офисы ООО «...», под лестничными маршами устроена кладовка, выполненная и горючих материалы (ППР в РФ п. 23, СНиП 21-01-97* п. 6.25);
 
        - в двухэтажном здании, используемом под офисы ООО «...», стены лестничных маршей (путь эвакуации) отделаны горючими материалами (масляная краска) (СНиП 21-01-97* п. 6.25);
 
        - ... цех (производственное помещение) ООО «...» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4).
 
    Должностное лицо – директор ООО «...» Бартоломей Ю.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за пожарную безопасность и проведение необходимых противопожарных мероприятий возложены на конкретных лиц – Я.., на время его отсутствия С. (... цех); Я.., на время его отсутствия О.. (здание ...). То есть, заявителем были выполнены все условия для соблюдения правил пожарной безопасности в организации.
 
    Кроме того, при проведении проверки административным органом было выявлено тринадцать нарушений требований пожарной безопасности, шесть из которых были устранены сразу.
 
    На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены мероприятия и сроки устранения (выполнения) нарушений, указанных в предписании №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности лица им привлечены к дисциплинарной ответственности.
 
    Дополнительно заявителями было указано о том, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки органа государственного пожарного надзора должностное лицо - директор ООО «...» Бартоломей Ю.А. не может нести административную ответственность по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, поскольку по данному соглашению все обязательства по приведению указанных помещений, которые эксплуатируются в своей производственной деятельности заявителем, в надлежащее нормативное состояние, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, на себя взял арендодатель – ООО «...» в лице директора Ш.1.
 
    Выслушав пояснения участников по доводам жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доказательства, представленные участниками, судья районного суда приходит к следующему:
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
 
                                - 2 -
 
    производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.38 Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники имущества; так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «...», на информационных стендах 1 ОНД по городу Перми, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по месту осуществления деятельности по адресу <АДРЕС>.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «...» территории и помещения, расположенные по адресу: <АДРЕС>, эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, которые изложены в описательной части решения.
 
    Установлено, что ООО «...» территории и помещения, расположенные по адресу: <АДРЕС>, арендует у ООО «...», согласно договору об аренде недвижимого имущества и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно дополнительному соглашению №... к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «...» в лице директора Ш.1. обязуется предоставить арендатору - ООО «...», в лице генерального директора Бартоломея Ю.А., имущество, соответствующее основным
требованиям пожарной безопасности в зависимости от его предназначения. Обеспечить содержание в пригодном к использованию состоянии и
техническое обслуживание систем противопожарной защиты (установок автоматического
пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения, о
пожаре и т. п.). Осуществлять все капитальные затраты на ПБ, архитектурно-планировочные решения, электроснабжение, вентиляция с кондиционированием, отопление, обеспечение работоспособности всех систем противопожарной защиты здания, внутренний п/п водопровод (с испытаниями), учёт огнетушителей (с перезарядкой), планы эвакуации, проведение испытаний пожарных лестниц, контроль соблюдения арендаторами установленного п/п режима, организация мест для курения и т.д. ( п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6).
 
    А Арендатор - ООО «...», в лице генерального директора Бартоломея Ю.А., согласно данному дополнительному соглашению к договору аренды, обязуется содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН. Обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а именно: ввести и поддерживать в арендованных помещениях надлежащий противопожарный режим, выполнять установленные требования пожарной безопасности с целью предупреждения пожаров обеспечивать осмотр арендованного Имущества перед их закрытием по окончании рабочего дня; обеспечить наличие организационных документов по ПБ (приказы, назначить ответственных, обучить, проинструктировать под роспись сотрудников и т.д.) (п. 3.2.2).
 
    Как было установлено в судебном заседании, при вынесении постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении должностного лица арендатора – директора ООО «...» Бартоломея Ю.А. за выявленные нарушения требований пожарной безопасности изложенное выше дополнительное соглашение к договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом исследования и оценки должностным лицом органа пожарного надзора.
 
    Так, должностным лицом не было проверено то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ указанным выше дополнительным соглашением обязанность по приведению сдаваемых в аренду ООО «...» для ведения последним своей производственной деятельности помещений и имущества в нормативное состояние в соответствие с требованиями пожарной безопасности, лежит на собственнике, то есть на арендодателе.
 
    С этой целью должностным лицом органа пожарного надзора не был опрошен арендодатель, который как следует из договора аренды, является собственником и балансодержателем сдаваемых в аренду помещений и который в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя по содержанию данного имущества.
 
    Не было проверено должностными лицами органа пожарного надзора, в каком нормативном состоянии арендодатель передал арендатору имущество и помещения, которые были предметом проверки; когда и от чьих действий, арендодателя либо арендатора, возникли нарушения требований пожарной безопасности, которые были установлены в ходе проверки; какие меры арендатор принимал к арендодателю в целях исполнения последним обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов дополнительного соглашения о пожарной безопасности, поскольку договором аренды на арендатора возлагается только обязанность ввести и поддерживать в арендованных помещениях надлежащий противопожарный режим и выполнять установленные требования пожарной безопасности, обеспечить наличие организационных документов по противопожарной безопасности.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными для определения состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица - директора ООО «...» Бартоломея Ю.А. и для установления объема виновного бездействия по допущению на ДД.ММ.ГГГГ именно директором ООО «...» Бартоломея Ю.А. нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации имущества и помещений по указанному адресу.
 
    Поэтому, при изложенных обстоятельствах постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «...» Бартоломея Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения
 
                             - 3 -
 
    процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку при изложенных обстоятельствах нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также со ст.4.5 КоАП РФ и ст.23.24 КоАП РФ, судья районного суда отменяет постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «...» Бартоломея Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей и возвращает на новое рассмотрение государственному инспектору г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ш.
 
    Что касается остальных доводов заявителей, то поскольку указанные выше обстоятельства явились самостоятельным основанием для отмены постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ в целом, то остальные доводы могут быть разрешены должностным лицом при повторном рассмотрении административного дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
                        р е ш и л а :
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «...» Бартоломея Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, отменить и материалы административного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «...» Бартоломея Ю.А. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ш.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья                                      Л.Н.Елохова.