Решение от 11 января 2013 года №11-3/2013г.

                                 Дело № 11-3/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        11 января 2013 г.                             г. Пермь
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: Мустафаева Н.Х.о., защитника: Хлопковой И.Р., потерпевшего: Х..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Н.Х.о. на постановление и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Н.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
        Должностным лицом установлено, что Мустафаев Н.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин на 60 км автодороги ..., управляя автомобилем LADA-212140, государственный номер №..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET-LACETTI государственный номер №... под управлением Х.., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мустафаевым Н.Х.о. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, поэтому не имел возможности защитить свои интересы.
 
        В судебном заседании Мустафаев Н.Х.о., защитник Хлопкова И.Р. поддержали доводы жалобы.
 
        Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час по адресу: <АДРЕС>.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела телефонограмм, Мустафаеву Н.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на сотовый телефон №..., на звонки никто не ответил.
 
    Подобные извещения нельзя признать надлежащими, поскольку они не позволяют контролировать получение информации лицом, которому направлены. Кроме того, в телефонограммах не указано, с какой целью Мустафаеву Н.Х.о. осуществлялись звонки.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    У должностного лица, рассмотревшего дело ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении Мустафаева Н.Х.о., то выводы должностного лица о надлежащем извещении Мустафаева Н.Х.о. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Мустафаева Н.Х.о. лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.
 
    Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    На основании ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Мустафаева Н.Х.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мустафаева Н.Х.о. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева Н.Х.о. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья                             Г.В. Овчинникова