Решение Ростовского областного суда от 13 марта 2019 года №11-319/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 11-319/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РАЭ" - Бурдиной В.Н. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "РАЭ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Археологическая Экспедиция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление ООО "РАЭ" обжаловало в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года постановление должностного лица административного органа от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "РАЭ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "РАЭ", действующая по доверенности Бурдина В.Н., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 13 июля 2018 года и решения судьи районного суда от 09 января 2019 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выплату денежных средств ФИО3, что исключает виновность общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Также заявитель ссылается на то, что предписание N 2.2.12-61/12-1983-18-И/3, выданное государственным инспектором труда в Ростовской области по результатам проведенной проверки, в части п. 1 и п. 2 признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 года.
В судебное заседание явился защитник ООО "РАЭ" - Бурдина В.Н., действующая на основании доверенности от 23 июля 2018 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бурдину В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "РАЭ" послужило то, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "РАЭ" в связи с обращением гражданина, поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области из Федеральной службы по труду и занятости, выявлены нарушения обязательных требований.
Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Предоставление отпусков работникам, работающим по совместительству, урегулирован ст. 286 ТК РФ, согласно которой, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпусками по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
В ходе проведенной проверки установлено, что заработная плата ФИО3 за период работы с 28 августа 2017 года по 31 октября 2017 года не была выплачена, при этом в нарушение ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ с ФИО4 не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "РАЭ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 июля 2018 года о признании ООО "РАЭ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО "РАЭ" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Между тем, установлено, что заработная плата работнику ФИО3за период работы с 28 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и окончательный расчет не были выплачены.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "РАЭ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное ООО "РАЭ" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено ООО "РАЭ" в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают факт выплаты работнику ФИО3 заработной платы в полном объеме.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между ООО "РАЭ" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор N14/3-14, в соответствии с условиями которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместитель начальника экспедиции в археологической экспедиции при проведении охранно-спасательных работ на объекте культурного наследия "Таманский 7", Курганная группа в 0,75км к юго-востоку от Курчанской (курган 1,2,5,6), Курганная группа (2 насыпи) (курган 1) при строительстве объекта "Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края", под руководством держателя открытого листа N2154 от 14 ноября 2016 года ФИО6
В соответствии с п. 1.3 данного договора работа по настоящему договору является для работника не основной.
Пунктами 2.1 и 2.2 данного договора предусмотрено, что работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 28 августа 2017 года. Настоящий договор заключен на срок с 28 августа 2017 года по 31 октября 2017 года.
Согласно п. 3.1.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.
При этом, в п. 12.4 договора указан расчет заработной платы ФИО3 исходя из количества отработанных дней (65 дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с указанием выдачи аванса, а также компенсации за проезд до места работы и обратно в общем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и к оплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По смыслу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
При этом, факт выплаты работнику заработной платы может быть подтвержден расчетно-платежной или платежной ведомостью, расходно-кассовым ордером либо иным бухгалтерским документом, содержащим подпись работника в получении денег, а также выпиской лицевого счета работника, сведениями из банковского счета о перечислении денежных средств именно работодателем.
С учетом изложенного, содержащиеся в срочном трудовом договоре от 28 августа 2017 года сведения о расчете заработной платы Кирилловой А.А., исходя из количества отработанных дней (65 дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с указанием также выдачи аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и компенсации за проезд в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и к оплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не может быть признаны доказательством, подтверждающим выплату начисленных денежных сумм, поскольку отсутствует запись работника о получении причитающихся ему денежных средств.
Не может быть признан таковым доказательством и представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от 31 октября 2017 года о перечислении денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО3, поскольку данные денежные средства были перечислены с личного расчетного счета генерального директора ООО "РАЭ" ФИО5 без указания назначения платежа.
Ссылки заявителя на факт признания апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 года незаконным предписания N 2.2.12-61/12-1983-18-И/3 в части п. 1 и п. 2 предписания не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ООО "РАЭ" не представлено документов, подтверждающих факт выплаты в установленный срок заработной платы и других выплат, что, безусловно, является нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "РАЭ" нарушены положения трудового законодательства в части невыплаты в установленный срок заработной платы, то его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РАЭ" допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО "РАЭ" - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка