Решение Владимирского областного суда от 19 декабря 2018 года №11-319/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 11-319/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестеровой О.Б. на постановление административной комиссии муниципального образования Вязниковский район от 8 августа 2018 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, принятые в отношении Шевченко Дениса Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области N 11-ОЗ),
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года постановление административной комиссии муниципального образования Вязниковский район от 8 августа 2018 года, вынесенное в отношении Шевченко Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области N 11-ОЗ, оставлено без изменения, жалоба Шевченко Д.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Нестерова О.Б. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что Шевченко Д.К. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, достаточных доказательств его вины не имеется. Фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что по делу не предоставлены доказательств превышения допустимого уровня шума. Считает, что не предоставление Шевченко Д.К. защитника при составлении протокола, как он того требовал, является грубым нарушением его права на защиту. Также ссылается на то, что не установлена девушка, чей голос слышала Д Отмечает, что суд не дал оценки факту его задержания полицией, он не был ознакомлен с материалами дела, при этом факт ознакомления защитника с делом не свидетельствует о соблюдении права Шевченко Д.К. на ознакомление. Обращает внимание также на то, что в протокол внесены дополнения без присутствия привлекаемого лица.
Шевченко Д.К., его защитник Шевченко Т.М., Д, представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили. В этой связи их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Нестерову О.Б., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Во Владимирской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за правонарушения в различных сферах общественных отношений в пределах полномочий Владимирской области устанавливает Закон Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
В соответствии с абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области N 11-ОЗ нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ и ст.24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.
Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года в 01 час в **** **** Шевченко Д.К. с иными лицами шумел, громко разговаривал, распивая спиртные напитки и играя на гитаре, тем самым допустив нарушение тишины и спокойствия граждан.
В связи с выявленным правонарушением 31 июля 2018 года главным специалистом отдела администрации района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 пункта 2 статьи 11 Закона Владимирской области N 11-ОЗ.
Факт совершения Шевченко Д.К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением Д в ОМВД России по Вязниковскому району от 17 июля 2018 года о нарушении тишины соседями в 01 час, её заявлением от 17 июля 2018 года; её письменными объяснениями и показаниями в суде и иными письменными доказательствами.
Кроме того в письменных объяснениях от 17 июля 2018 года непосредственно после выявления сотрудниками полиции правонарушения Шевченко Д.К. не отрицал факт нахождения в указанной квартире в указанное время и не оспаривал нарушение им в числе иных лиц тишины со ссылкой на игру на гитаре.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля В, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем Шевченко Д.К. обоснованно был привлечен к административной ответственности по абз.1 п.2 статьи 11 Закона Владимирской области N 11-ОЗ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также жалобы в порядке ст.30.7 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
При этом вопреки доводам жалобы измерение уровня шума для квалификации по рассматриваемой норме закона не требуется.
С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о правомерности привлечения Шевченко Д.К. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о необъективности оценки доказательств, произведенной судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сводится к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей, не имеется.
Административное наказание назначено Шевченко Д.К. в пределах санкции статьи Закона Владимирской области N 11-ОЗ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление принято коллегиальным органом простым большинством голосов.
При рассмотрении дела существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при возбуждении дела и нарушение права Шевченко Д.К. на защиту не может быть принята во внимание.
Указание в оригинале протокола об административном правонарушении позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу, после выдачи Шевченко Д.К. копии является недостатком при его оформлении, однако ввиду объективного изложения события и существа вмененного правонарушения и наличия в протоколе иных необходимых сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того Шевченко Д.К. не оспаривал, что участвовал при возбуждении дела и отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Наличие письменного ходатайства Шевченко Д.К. об ознакомлении с материалами дела и факт его не ознакомления с ними не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку на любой стадии рассмотрения настоящего дела он не лишен такой возможности, которой до сих пор не воспользовался. При этом должностное лицо не обязано было извещать его по номеру телефона в ходатайстве о такой возможности, подобного требования в Кодексе не имеется. Кроме того Шевченко Д.К. участвовал при рассмотрении дела в Вязниковском городском суде и не реализовал свое право на ознакомление с делом.
Вопреки позиции заявителя, в материалах отсутствует протокол задержания Шевченко Д.К., в связи с чем оценка данному доводу и не дана судьей городского суда. Помимо этого, помещение лица в служебный автомобиль полиции не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, а действия сотрудников полиции могут быть оспорены в ином процессуальном порядке.
Указание в жалобе на не исполнение требования Шевченко Д.К. о предоставлении защитника является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. Письменного ходатайства Шевченко Д.К. на какой-либо стадии разрешения данного дела об отложении процессуальных действий для реализации права воспользоваться юридической помощью конкретного защитника не имеется.
Ссылка в жалобе на не установление иного лица (девушки), которая была согласно показаниям Д в названной квартире, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является значимым по делу в отношении Шевченко Д.К.
С учетом изложенного, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии муниципального образования Вязниковский район от 8 августа 2018 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, принятые в отношении Шевченко Дениса Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу защитника Нестеровой О.Б. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка