Дата принятия: 01 августа 2011г.
Номер документа: 11-319/11-24
Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-319/11-24
Судебный участок № 7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Д.Н. к Раевскому Д.А. о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Дерновой Н.А., действующей в интересах Ярового Д.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 мая 2011 г.,
у с т а н о в и л:
Яровой Д.Н. обратился в суд с иском к Раевскому Д.А. по тем основаниям, что в феврале 2010 года ответчик ИП Раевский Д.А. обратился к истцу за помощью о возмездном оказании услуг, а именно по доставке груза из <адрес> до <адрес>. По устной договоренности истец должен был доставить груз от "ХХХ", а по окончании срока, который в устной форме был установлен до 22.03.2010 г., ответчик обязался за оказанные услуги выплатить истцу 36000 руб. В период с 26.02.2010 г. по 22.03.2010г. на счет ответчика поступали средства от "ХХХ" за оказанные услуги по доставке груза, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. между "ХХХ" и ИП Раевским Д.А. Просит взыскать с Раевского Д.А. в счет оказанных услуг 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Яровому Д.Н. отказано.
С данным решением Яровой Д.Н. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене решения суда от 10 мая 2011 г., считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б., а также доводы истца о том, что поскольку Яровой Д.Н. не имеет своего расчетного счета в каком-либо банке; он обратился к ИП Раевскому Д.А. с устной просьбой о перечислении денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет ИП Раевского Д.А., который в последствии бы возвращал истцу данные денежные средства. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство о запросе по поступлению денежных средств на расчетный счет ИП Раевский Д.А. в <наименование Банка> в период с 25 февраля 2010 года по 25 марта 2010 года, однако вынес решение, не дождавшись ответа.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Яровой Д.Н. не участвовал извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Князева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Раевский Д.А. и его представитель Шамин Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что представитель истца в апелляционной жалобе полностью меняет основание иска, что противоречит закону.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 мая 2011 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Яровой Д.Н., заявляя требования к Раевскому Д.А. о взыскании с него 36000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза из <адрес> до <адрес>, ссылается на устное заключение с ответчиком договора на возмездной основе, наличие которого ответчиком отрицается.
В соответствии с положениями ст. ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Мировым судьей правомерно установлено, что письменная форма сделки при заключении договора между сторонами в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдена не была, никаких иных достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья обоснованно приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца по заявленным им требованиям, судом правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярового Д.Н.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 мая 2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н.Картавых
