Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 11-318/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 11-318/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Гришина А.И. на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Алексея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 12 ноября 2018 года Гришин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Указанное постановление Гришин А.И. обжаловал в суд.
Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 января 2019 года постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гришина А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Гришин А.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт нахождения его на автомобиле "Дайхацу Атраи", государственный регистрационный номер В 760 ЕА 750, в прибрежной защитной полосе озера Подольхи.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Гришина А.И. - Турилина Е.В. прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
На основании п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специальном оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 16 октября 2018 года в 12 часов 00 минут на озере Подольхи, расположенного в Шолоховском районе Ростовской области, был установлен факт стоянки транспортного средства "Дайхацу Атраи", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Гришину А.И. в границах водоохраной зоны, в 15, 7 метрах от береговой линии озера Подольхи вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Гришиным А.И. вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 15/109455 от 24 октября 2018 года, карточкой учета транспортного средства, планом-схемой обнаружения транспортного средства от 16 октября 2018 года, фотоматериалами и другими доказательствами.
Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Гришина А.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вмененных ему административных правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его вину, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.Вопреки доводам жалобы в процессе административного расследования собрано достаточно фактических данных, которые в совокупности свидетельствуют о виновности именно Гришина А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Факт нахождения в собственности транспортного средства "Дайхацу Атраи", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гришиным А.И. не оспаривается.
Представленные доказательства о факте нахождения указанного транспортного средства в 15, 7 метрах от береговой линии, в водоохраной зоне в прибрежной защитной полосе, исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом доводы жалобы о том, что измерения были произведены не поверенным и не утвержденным средством, судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" рулетка не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Таким образом, по существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Гришину А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Гришина А.И. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
