Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 11-318/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 11-318/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.
С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить. Указывает, что ответчиками не был опровергнут факт оказания услуг ненадлежащего качества, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Установленный судом факт того, что истцом не была подана самостоятельная апелляционная жалоба либо письменные возражения на поданную адвокатами жалобу не указывает на исполнение ответчиками обязательств предусмотренных договором в полном объеме и надлежащего качества. Факт отсутствия оплаты со стороны истца услуг по договору не лишает его возможности требовать взыскания обозначенных денежных средств. Кроме того, заявитель также указывает, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, т.к. подобного рода ходатайства истцом не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом некоммерческой организации коллегии адвокатов <данные изъяты> в лице заведующего ФИО3, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи N. Предметом данного соглашения является осуществление юридической помощи доверителю - ФИО1 силами адвокатов ФИО3 и ФИО4 в виде представления интересов ФИО1 в рамках уголовного дела по ч. 3 ст.159 УК РФ. Стоимость оплаты услуг по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом из приговора следует, что ФИО1 вину в совершении вменяемого деяния не признал. В то же время суд, при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства фактическое частичное признание вины ФИО1
На указанный приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты - адвокатами ФИО8 и ФИО4 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитников ФИО3, ФИО4 оставлена без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.
Кроме того из материалов дела следует, согласно ответу на жалобу ФИО1 управления Министерства юстиции РФ по РК, следует, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 нарушили нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката. В Адвокатскую палату РК направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства.
Согласно распоряжению Президента адвокатской палаты РК в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО3 ФИО7 Ю.В. отказано.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи были оказаны ненадлежащим образом представлено не было, при этом оплата денежных средств во исполнение соглашения об оказании юридической помощи истцом не производилась.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правомерным, при этом считает необходимым отметить, что стороной ответчиков были представлены суду доказательства выполнения обязательств, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе адвокаты участвовали при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ими подана апелляционная жалоба на приговор суда, также адвокаты участвовали при рассмотрении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК апелляционной жалобы на приговор суда. Оснований полагать, что указанная правовая помощь оказана ненадлежащим образом не имеется.
При этом указание в ответе Министерства юстиции РФ по РК на жалобу ФИО1 на нарушение адвокатами ФИО3 и ФИО4 норм Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, не может, учитывая распоряжение Президента адвокатской палаты РК об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов, послужить основанием к признанию оказанной истцу правовой помощи неудовлетворительной.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд также учитывает установленные обстоятельства, указывающие на согласие истца с доводами поданной адвокатами апелляционной жалобы, указывающей, в том числе, и на признании им вины, при этом на заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в режиме видеоконференц-связи и имел возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Помимо этого, на фактическое частичное признание ФИО1 вины, как на смягчающее обстоятельство, указывается в приговоре Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, так как подобного рода ходатайство истцом не заявлялось, не может быть учтен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 привлечен к участию в деле с согласия истца, что соотносится с требованиями ст. 40 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по обстоятельствам изложенным выше.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
