Определение Петрозаводского городского суда от 15 мая 2020 года №11-317/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 11-317/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Чернобай Н.Л.,
при секретаре
Тарасовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Дерри" на определение мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Певгонен Ю. Г. к ООО "Дерри" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска от 16.07.2019 удовлетворены исковые требования Певгонен Ю.Г. к ООО "Дерри" о защите прав потребителя. Решением мирового судьи с ответчика в пользу Певгонен Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 10000 руб., неустойка в размере 450 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в размере 7225 руб. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 15.10.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дерри" без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска от 18.02.2020 Певгонен Ю.Г. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ООО "Дерри" в пользу Певгонен Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным определением ООО "Дерри" обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, просят определение мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска от 18.02.2020 отменить, в случае признания причин попуска срока обращения в суд уважительными уменьшить сумму взысканных судебных расходов ввиду ее явной несоразмерности.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2019 удовлетворены исковые требования Певгонен Ю.Г., предъявленные к ООО "Дерри", о защите прав потребителя. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 15.10.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дерри" без удовлетворения.
Интересы Певгонен Ю.Г. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляли Озерова Е.Н. и Беляев В.В. на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 12000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N.
Интересы Певгонен Ю.Г. при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представлял Беляев В.В. на основании дополнительного соглашения N к договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составила 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска от 18.02.2020 Певгонен Ю.Г. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Певгонен Ю.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Дерри" в пользу Певгонен Ю.Г. взыскано 10000 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Как указано в ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исследовав доводы, изложенные в определении мирового судьи от 18.02.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих своевременной подаче Певгонен Ю.Э. заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного ст.103.1 ГПК РФ срока. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в этой части с выводом суда первой инстанции.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании указанных норм суд первой инстанции, учтя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов категорию и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, частично в размере 10000 руб.
Доводы ответчика о несоразмерности присужденной судом суммы судебных расходов суд находит необоснованными, учитывает, что судом первой инстанции при применении ст.100 ГПК РФ приведена мотивировка в обоснование взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает, поскольку она соответствует разъяснениям п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает объему выполненной представителем работы и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривает.
Таким образом, и оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Певгонен Ю. Г. к ООО "Дерри" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Л.Чернобай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка