Решение Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года №11-316/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 11-316/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе члена закупочной комиссии АО "Азовский оптико - механический завод" Попова А.Г. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица - члена единой комиссии АО "Азвоский оптико - Механический завод" Попова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 17 июля 2019 года член единой комиссии Акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" Попов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба члена закупочной комиссии АО "Азовский оптико - механический завод" Попова А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Попов А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Попов А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо административного органа просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попова А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 4 статьи 67 Закона установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем:
1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как видно из материалов дела, 30.08.2018 АО "АОМЗ" (далее по тексту - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое перевооружение и реконструкцию механосборочного и испытательного комплекса для изделия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Азовский оптико-механический завод", г. Азов Ростовской области (номер извещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено 26.11.2018. На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников Аукциона, при этом, к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки.
В разделе 13 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА" документации об Аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск товаров, работ, выполняемых иностранными лицами (за исключением лиц государств -членов Евразийского экономического союза) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 г. 7 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление Правительства N 9).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства N 9 Заказчиком получено Заключение Минпромторга России N 5777/05 от 30.01.2018 об отсутствии производства закупаемого оборудования на территории Российской Федерации.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.11.2018 N 1 к участию в Аукционе допущен участник с порядковым номером заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в первой части заявки указана страна происхождения оборудования, используемого при выполнении работ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.
При этом административным органом указано на отсутствие документа, подтверждающего, что производство закупаемого оборудования на территории государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляется, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Республика не является членом Евразийского экономического союза.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что действия члена единой комиссии Заказчика Попова А.Г., подписавшего протокол и принявшего решение о допуске участника с порядковым номером заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к участию в Аукционе, нарушают требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Действия Попова А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.
Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания обстоятельств, в соответствии с которыми орган приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, лежит на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.
Как указано выше, в обоснование виновности Попова А.Г. административный орган сослался также на отсутствие документа, подтверждающего, что производство закупаемого оборудования на территории государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляется.
Вместе с тем, должностным лицом не приведено в обоснование данных обстоятельств каким органом и в каком порядке комиссия должна была получить указанный документ, какой нормой закона предусмотрено получение такого документа.
Так, п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", предусмотрено получение заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров. Получение иных заключений Постановлением не предусмотрено.
Поскольку указанные обстоятельства положены в основу выводов о виновности Попова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, они подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела, как имеющие значение для правильного его разрешения по существу, однако изложенное ни органом, ни судом выполнено не было.
В настоящее время возможность выяснения вопросов о виновности лица утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, при наличии, в том числе оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Федеральной антимонопольной службы от 17 июля 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица - члена единой комиссии АО "Азвоский оптико - Механический завод" Попова А.Г. отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка