Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 11-316/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 11-316/2019
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Доброхвалова Р.В., Министерства внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Доброхвалова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Доброхвалов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Доброхвалова Р.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать указанные убытки с надлежащего ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Доброхвалова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброхвалова Р.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отказано.
С данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> не согласен истец, просит решение суда в указанной части отменить.
С данным решением не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по РК, в апелляционной жалобе указывает, что, принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительное время, затраченное представителем, на ведение дела, рахмер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности. В нарушение ст.56 ГПК РФ незаконность действий должностных лиц при выполнении своих прямых должностных обязанностей по пресечению нарушений ПДД РФ истцом не доказана. Должностные лица УМВД России по г.Петрозаводску действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к защите интересов истца в данном деле, которое рассмотрено мировым судьей, и не могут быть взысканы рамках настоящего спора. Представленный в качестве доказательства договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка не отвечают признакам относимости и допустимости несения расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов истца о взыскании убытков в мировом суде. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением не согласно третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе указывает, что при привлечении истца к административной ответственности отсутствуют надлежащие доказательства вины должностных лиц органов внутренних дел. Размер взысканной суммы является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Истец Доброхвалов Р.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кивильша Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Доброхвалова Р.В. поддержал, с апелляционными жалобами Министерства внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску не согласен.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК Сергачева Е.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, с апелляционной жалобой Доброхвалова Р.В. не согласилась.
Представитель ответчика Министерства финансов России Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагал обоснованными апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, с апелляционной жалобой Доброхвалова Р.В. не согласился.
Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, с апелляционной жалобой Доброхвалова Р.В. не согласилась.
Третье лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Доброхвалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петрозаводского городского суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Доброхвалова Р.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, расписками о получении денежных средств.
Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудника полиции, от имени Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.
Разрешая спор, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Доброхвалова Р.В. убытков в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд апелляционной считает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов подтверждено документально.
Доводы апелляционных жалоб о том, что из представленных истцом документов не следует, что денежные средства были уплачены истцом именно в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу, а именно договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Доброхваловым Р.В. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ и соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение, сумму расходов на оплату услуг представителя, определенную судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
