Решение Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года №11-315/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 11-315/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клочихина А.С., в лице защитника действующего по доверенности Попова А.Г., на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Заказчика - АО "Азвоский оптико-механический завод" (далее АО "АОМЗ") Клочихина Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) от 17 октября 2019 года член единой комиссии (АО "АОМЗ") Клочихин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное постановление Клочихин А.С., в лице защитника Попова А.Г., обжаловал в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Клочихин А.С., в лице защитника Попова А.Г., ставит требование об отмене решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2020г. по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Клочихин А.С. привлечен к административной ответственности при отсутствии его вины во вмененном правонарушении.
В судебное заседание Клочихин А.С. не явился, извещён о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Защитник Клочихина А.С., действующий по доверенности Попов А.Г., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение судьи городского суда отменить.
Административный орган своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попова А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 4 статьи 67 Закона установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем:
1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как видно из материалов дела, 30 августа 2018 года АО "АОМЗ" (далее по тексту - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое перевооружение и реконструкцию механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 ОАО "Азовский оптико-механический завод", г.Азов Ростовской области (номер извещения 1358000000118000006) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 153 366 615 рублей. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


В разделе 13 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА" документации об Аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск товаров, работ, выполняемых иностранными лицами (за исключением лиц государств -членов Евразийского экономического союза) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017г. N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление Правительства N 9).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства N 9 Заказчиком получено Заключение Минпромторга России N 5777/05 от 30.01.2018 об отсутствии производства закупаемого оборудования на территории Российской Федерации.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.11.2018 N 1 к участию в Аукционе допущен участник с порядковым номером заявки 252, которым в первой части заявки указана страна происхождения оборудования, используемого при выполнении работ - Литва, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.
При этом административным органом указано на отсутствие документа, подтверждающего, что производство закупаемого оборудования на территории государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляется, а Литовская Республика не является членом Евразийского экономического союза.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что действия члена единой комиссии Заказчика Клочихина А.С., подписавшего протокол и принявшего решение о допуске участника с порядковым номером заявки 252 к участию в Аукционе, нарушают требования п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Действия Клочихина А.С. квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья городского суда.
Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания обстоятельств, в соответствии с которыми орган приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, лежит на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.
Как указано выше, в обоснование виновности Клочихина А.С. административный орган сослался также на отсутствие документа, подтверждающего, что производство закупаемого оборудования на территории государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляется.
Вместе с тем, должностным лицом не приведено в обоснование данных обстоятельств каким органом и в каком порядке комиссия должна была получить указанный документ, какой нормой закона предусмотрено получение такого документа.
Так, п.3 Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", предусмотрено получение заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров. Получение иных заключений Постановлением не предусмотрено.
Поскольку указанные обстоятельства положены в основу выводов о виновности Клочихина А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, они подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела, как имеющие значение для правильного его разрешения по существу, однако изложенное ни органом, ни судом выполнено не было.
В настоящее время возможность выяснения вопросов о виновности лица утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, при наличии, в том числе оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Федеральной антимонопольной службы от 17 октября 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица - члена единой комиссии АО "Азовский оптико-механический завод" Клочихина А.С. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка