Определение Владимирского областного суда от 22 ноября 2019 года №11-315/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 11-315/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в отношении администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Родичкиной А.С. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 г. прекращено производство по жалобе защитника администрации муниципального образования г. Гусь - Хрустальный Родичкиной А.С. на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 сентября 2019 г., вынесенное в отношении администрации указанного муниципального образования по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Определение мотивировано тем, что жалоба на постановление о назначении административного наказания подана неуполномоченным лицом.
На указанное определение Родичкиной А.С. подана частная жалоба во Владимирский областной суд.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Жалоба на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда подписана и подана во Владимирский областной суд Родичкиной А.С, которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, представлена заверенная ею самой копия доверенности от 30 сентября 2019 г. N 6147/01-13, выданной главой г. Гусь-Хрустальный Соколовым А.Н. (л.д. 78).
В доверенности указано, что Родичкина А.С. "уполномочивается представлять интересы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области Антимонопольной службе Управление по Владимирской области по административным делам, со всеми правами, какие представлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в т.ч. с правом подписи и подачи исковых заявлений, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, с правом замены предмета и оснований иска, с правом подписи отзывов и ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб".
Таким образом, в доверенности не имеется указаний на наделение Родичкиной А.С. какими-либо правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Исходя из текста доверенности, она наделена правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом на подачу апелляционных и кассационных жалоб. Вместе с тем указанные лица, в соответствии с гл. 25 КоАП РФ не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Указание в доверенности на возможность участия Родичкиной А.С. в рассмотрении административных дел также не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо полномочиями по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку административными делами являются дела, рассматриваемые не в соответствии с КоАП РФ, а в соответствии с КАС РФ.
Ранее Родичкина А.С. в производстве по настоящему делу об административном правонарушении участия в качестве защитника юридического лица не принимала (участвовали защитники Турусов С.П., л.д. 55, Лобанова Н.В., л.д. 56, Грибанова Н.А., л.д. 61).
При таких обстоятельствах жалоба Родичкиной А.С. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, поскольку правом на подачу такой жалобы она не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Родичкиной А.С. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 г. возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка