Решение Владимирского областного суда от 16 января 2020 года №11-314/2019, 11-2/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 11-2/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Знобова В.А., поданную в интересах Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее также - ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) на постановление и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна управления Россельхознадзора по Владимирской области от 30 июля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 г., вынесенные в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна управления Россельхознадзора по Владимирской области от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 г., ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник юридического лица Знобов В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения. Его вина не доказана. Выводы должностного лица и судьи основаны на неверном толковании норм материального права, а дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица Знобова В.А. и Маланину Е.А., поддержавших жалобу, представителя управления Россельхознадзора по Владимирской области Кульпина Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Статьей 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон) следует, что юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Пунктами 3 и 4 "Порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме", утвержденный приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 N 390 (далее - Порядок), предусмотрено, что заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в территориальный орган Россельхознадзора, на территории деятельности которого осуществлена доставка. Заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.
Извещение передается нарочно, направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо через официальный сайт управления Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, любое юридическое лицо, являющееся не только собственником, но владельцем, пользователем или арендатором подкарантинного объекта обязано незамедлительно извещать о поступлении такого объекта органы Россельхознадзора.
24 мая 2019 г. между УФСИН России по Владимирской области и ООО "Лакоме" заключен государственный контракт (далее - Контракт) на поставку крупы овсяной недробленой 1 сорта, выработанной в соответствии с ГОСТ 3034-75 (л.д. 137-161).
В соответствии с Контрактом крупа овсяная должна была быть поставлена в адрес: г. Владимир, ул. П.Осипенко, д. 49.
По указанному адресу расположено не само УФСИН России по Владимирской области, а ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.
24 мая 2019 г. на указанную продукцию был выдан карантинный сертификат.
В связи с этим грузополучатель в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О карантине растений" должен был в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направить извещение в управление Россельхознадзора по Владимирской области, чего сделано не было.
30 мая 2019 г. груз был доставлен.
Акт приема-передачи товара, датированный 29 мая 2019 г. со стороны УФСИН России по Владимирской области был подписан его начальником В
При этом фактически в соответствии с товарной накладной (л.д. 162) груз был доставлен 30 мая 2019 г. на склад Учреждения. Защитник Знобов В.А. пояснил, что груз был доставлен на указанный склад в связи с тем, что иных свободных площадей для его хранения не имелось. После принятия крупа находилась на складе Учреждения до ее израсходования.
Груз фактически получен под роспись Д, являвшейся в соответствии с трудовым договором от 13 апреля 2018 г. (л.д. 163 - 168) заведующей складом базы продовольственных товаров жилищно-коммунального отдела учреждения. Об этом свидетельствует как указанная выше товарная накладная, так и представленные в областной суд из ООО "Лакоме" и УФСИН России по Владимирской области копии актов приема-передачи товара, содержащие подписи именно Д
Поскольку груз фактически поступил на склад Учреждения, то оно, как юридическое лицо, получившее во владение подкарантинные объекты, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона должно было известить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, чего сделано не было.
Доводы о том, что ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области не было известно о том, что полученная крупа является подкарантинной продукцией несостоятельны, поскольку вместе с актом приема-передачи товара был передан и карантинный сертификат, на что прямо указано в этом акте и что подтверждено письмом генерального директора ООО "Лакоме" Л от 18 декабря 2019 г., в письме заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Р от 31 декабря 2019 г., а также в письменных объяснениях Знобова В.А. от 18 июля 2019 г. (л.д. 113-114).
Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 23 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту в отношении УФСИН России по Владимирской области.
Извещение о поступлении подкарантинной продукции Учреждением в управление Россельхознадзора по Владимирской области не направлено. 27 июня 2019 г. это выявлено государственным инспектором управления Россельхознадзора по Владимирской области Н при работе в информационной системе "Аргус-Фито", о чем составлен рапорт (л.д. 105).
При таких обстоятельствах Учреждение, как фактический владелец подкарантинной продукции, имевшее возможность исполнить требования п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона, но не сделавшее это, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Доводы о том, что между Д и УФСИН России по Владимирской области был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем именно она должна была известить уполномоченный орган или УФСИН России по Владимирской области о доставке подкарантинной продукции и подлежит ответственности за неисполнение такой обязанности несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы о том, что должностное лицо управления Россельхознадзора по Владимирской области оставило без внимания письменное ходатайство защитника о допросе Д и работников ООО "Лакоме" в качестве свидетеля (л.д. 175) не являются основанием для отмены постановления и решения.
Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления о назначении административного наказания может повлечь не любое, а только существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушение указанной нормы письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства действительно вынесено не было. Должностным лицом, рассматривавшим дело, лишь сделана надпись на ходатайстве "В удовлетворении ходатайства отказать".
Вместе с тем, с учетом информации и документов, полученных областным судом как из ООО "Лакоме", так и из УФСИН России по Владимирской области, каких-либо сомнений в том, что подкарантинная продукция была доставлена на склад и поступила во владение именно Учреждения, а также в том, что эта продукция и вместе с ней карантинный сертификат были переданы именно сотруднику Учреждения Д нет.
В связи с изложенным указанное нарушение не является существенным, не повлекло за собой неполноты рассмотрения дела и не является основанием для отмены постановления.
Доводы о том, что защитнику Учреждения было предоставлено ограниченное время для ознакомления с материалами дела несостоятельны. Из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с ним было удовлетворено. Защитник Знобов В.А. ознакомился с делом в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут 25 июля 2019 г., что с учетом незначительного объема дела (большую часть которых составляют копии приказов ФСИН России, Устава Учреждения и государственного контракта, которые у защитника имелись и ранее) является вполне достаточным для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
О времени и месте рассмотрения дела Учреждение было извещено в протоколе об административном правонарушении, копия которого была полученном под роспись его защитником (л.д. 110), а также передана в Учреждение сопроводительным письмом, на котором имеется входящий штамп о его получении 26 июля 2019 г. (л.д. 178).
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна управления Россельхознадзора по Владимирской области от 30 июля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 г., вынесенные в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Знобова В.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка