Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 11-31/2013г.
Дело № 11-31/2013 г.
РЕШЕНИЕ
31 января 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием Анпиловой Ф.М., защитника: Жижина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жижина А.М. в интересах Анпиловой Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Анпилова Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Анпиловой Ф.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 мин на <АДРЕС> водитель Анпилова Ф.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 государственный номер №..., оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Защитником Жижиным А.М. в интересах Анпиловой Ф.М. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его.
В обоснование доводов жалобы указано, что Анпилова Ф.М. в связи с болезнью и выдачей листка нетрудоспособности не могла участвовать в судебном заседании, ее болезнь исключала передвижение по улице, был назначен постельный режим.
В совершении ДТП Анпилова Ф.М. не виновна, виновность ее не доказана.
В судебном заседании Анпилова Ф.М., защитник Жижин А.М. доводы жалобы поддержали.
Анпилова Ф.М. пояснила, что на автомобиле ехала по левой полосе дороги за машиной, по правой полосе дороги ехал автобус. Когда машина выехала немного вперед автобуса, она проехала между машиной и автобусом, который обогнала и уехала дальше.
Удар с автобусом не слышала, откуда появились повреждения на ее машине, объяснить не смогла, дорожно-транспортных происшествий с ее участием до ДД.ММ.ГГГГ не было.
Вину в совершении правонарушения не признала, поскольку полагает, что не было дорожно-транспортного происшествия, поэтому и не оставляла место дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель С. пояснил, что управляя автобусом, ехал по правой полосе дороги, по левой стороне ехала машина, которая по своей полосе стала выезжать вперед, между машиной и автобусом проехала быстро другая машина, услышал удар об автобус, а машина перестроилась на правую полосу дороги и уехала.
Когда остановился, осмотрел автобус и увидел, что на бампере с левой стороны повреждения.
На автобусе установлен видеорегистратор, на записи виден номер машины, которая ударилась об автобус, поэтому номер машины №... сообщил инспектору ДПС, когда давал объяснение.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мировым судьей вина Анпиловой Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), объяснениями Анпиловой Ф.М., С. (л.д. 5, 6), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), фотографиями машины (л.д. 11).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Анпиловой Ф.М. мировым судьей квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы Анпиловой Ф.М. опровергаются показаниями свидетеля С.., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.
Его показания, данные при рассмотрении жалобы, согласуются с его объяснениями, имеющимися в материалах дела.
Так, из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 мин он управлял автобусом МАЗ-103476 государственный номер №..., следовал по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по правой полосе. Не доезжая 300 м до <АДРЕС> по левой полосе дороги его опередил легковой автомобиль. В этот момент между автобусом и данным легковым автомобилем проехал автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер А №..., ударив правым бортом автобус в левый передний угол, после чего скрылся, не останавливаясь.
Не доверять его показаниям и объяснению у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность С. при рассмотрении жалобы не установлена.
Показания свидетеля С. согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой ДТП, фотографиями, из которых усматривается наличие на автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер №... повреждений на заднем правом борту.
Кроме того, как следует из объяснения Анпиловой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ она действительно следовала в автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер №... по <АДРЕС> по второй полосе дороги и произвела обгон автобуса, сдав немного вправо при маневре. Не заметила, что задела автобус.
Более того, Анпилова Ф.М. не смогла пояснить, при каких обстоятельствах появились повреждения на машине, которой она управляла, дорожно-транспортных происшествий до ДД.ММ.ГГГГ с ее участием не было.
Доводы жалобы о том, что Анпилова Ф.М. не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, не обоснованны.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анпиловой Ф.М. мировому судье было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час в связи с болезнью. К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует медицинское заключение о невозможности участия Анпиловой Ф.М. в судебном заседании по состоянию здоровья, поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Анпиловой Ф.М. об отложении судебного заседания.
Мировым судьей явка Анпиловой Ф.М. в судебное заседание обязательной не признана.
У мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Анпиловой Ф.М., что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
При подаче жалобы Анпиловой Ф.М., а также защитником Жижиным А.М. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Анпиловой Ф.М. в совершении административного правонарушения.
Наказание Анпиловой Ф.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Анпиловой Ф.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Жижина А.М. в интересах Анпиловой Ф.М. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
