Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 11-3(1)/2013
Дело № 11-3(1)/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Пересыпкиной С.В.,
с участием истца Ахлестиной Н.В. и ее представителя - адвоката Джелиловой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Ахлестиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Администрации Вольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
установил:
Ахлестина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Администрации Вольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, обосновывая заявленные требования тем, что в 1973 году ею была возведена баня по адресу: <адрес>, примерно в 36 м. на юго-восток от ж.<адрес>, общей площадью 6,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ баня, как объект недвижимости, была проинвентаризирована и поставлена на технический учет в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Истица просит вынести решение, которым признать за ней право собственности на вышеуказанное строение.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ахлестиной Н.В. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ахлестина Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, мотивировав заявленные требования неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ахлестина Н.В. и ее представитель - адвокат Джелилова Н.К. заявленные требования поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, истица пояснила, что земельный участок для возведения спорного строения ей не отводился и никаких правоустанавливающих документов на него у нее не имеется.
Ответчики - Администрация Вольского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истицы, из которых следует, что оснований для признания за истицей право собственности на самовольно возведенную баню не имеется, поскольку сведений о предоставлении земельного участка для ее строительства на каком либо праве не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что в 1973 году истцом была построена баня по адресу: <адрес>, общей площадью 6,8 кв.м. Между тем, ни администрацией Вольского муниципального района <адрес>, ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> решений о предоставлении истцу земельного участка в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование под возведенную самовольную постройку, не принималось. Кроме того, спорный объект недвижимости построен без соответствующих разрешений.
Таким образом, возведенная истцом баня является самовольной постройкой, а поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором это строение размещено, основания для признания у нее права собственности на него у мирового судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахлестной Н. В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В.Козлова
