Определение Владимирского областного суда от 22 ноября 2021 года №11-311/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N 11-311/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника МБОУ "Судогодская средняя общеобразовательная школа N 1" Волкова А.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 4 октября 2021 г., вынесенного в отношении МБОУ "Судогодская средняя общеобразовательная школа N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения судьей Судогодского районного суда Владимирской области решением от 4 октября 2021 г., МБОУ "Судогодская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Защитник Учреждения Волков А.П. обратился с жалобой на решение судьи районного суда во Владимирский областной суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивировав пропуск срока ненаправлением в его адрес копии обжалуемого решения судьи.
ОНДиПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства, заслушав защитника Волкова А.П., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующему.
Согласно ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 4 октября 2021 г. с сопроводительным письмом от 5 октября 2021 г. направлена по месту нахождения Учреждения заказной почтой (л.д. 87) и получена юридическим лицом 8 октября 2021 г., на что указано в уведомлении о вручении (л.д.88).
В решении судьи разъяснены порядок и срок его обжалования.
Таким образом, срок на подачу жалобы истекал 18 октября 2021 г. Решение судьи Судогодского районного суда по настоящему делу вступило в законную силу 19октября 2021 г.
Жалоба на решение судьи подана защитником Учреждения Волковым А.П. во Владимирский областной суд через суд, вынесший обжалуемое решение, только 21 октября 2021 г. (л.д.90-91), то есть с пропуском срока, установленного законом.
При рассмотрении дела в областном суде защитник Волков А.П. подтвердил, что жалоба была подана нарочным именно 21 октября 2021 г., в связи с чем и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, защитник Волков А.П. в качестве причины пропуска срока указал, что копия обжалуемого решения судьи лично ему не направлялась. По его мнению, это является грубым процессуальным нарушением требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
Однако указанное в ходатайстве обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования в связи со следующим.
Статья 25.15 КоАП РФ регламентирует требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
По данному делу такие требования судьей районного суда были соблюдены. Защитник Учреждения Волков А.П. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участвовал в рассмотрении дела в Судогодском районном суде.
При этом статья 25.15 КоАП РФ не регламентирует порядок рассмотрения жалобы и действия судьи по направлению копий решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении определен нормами гл. 30 КоАП РФ.
В частности, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Таким образом, вопреки доводам Волкова А.П. защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении которым является обязательным. Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11сентября 2019 г. N 45-ААД19-4.
Иных уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать решение судьи районного суда, защитником Волковым А.П. не приведено и из материалов дела не усматривается.
Что же касается направления копии решения непосредственно юридическому лицу, то, как указывалось выше, в этой части требования ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ были соблюдены судьей районного суда в полном объеме.
Им были созданы необходимые условия для реализации Учреждением права на обжалование в установленный законом срок: копия решения, принятого по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, своевременно направлена по адресу места нахождения Учреждения и им получена. Порядок и срок обжалования решения разъяснены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Судогодского районного суда нет. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенное не препятствует законному представителю Учреждения или его надлежащим образом уполномоченному защитнику обжаловать вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 2 апреля 2021 г. и решение судьи Судогодского районного суда от 4 октября 2021 г. в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника Волкова А.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 4 октября 2021 г., вынесенного в отношении МБОУ "Судогодская средняя общеобразовательная школа N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отказать.
Жалобу защитника Волкова А.П. на указанное решение оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка