Дата принятия: 14 августа 2012г.
Номер документа: 11-309/12-24
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 года Дело N 11-309/12-24
14 августа 2012 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Глибко Я. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени по апелляционной жалобе Глибко Я. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 22 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании сведений, представленных ОГИБДД УВД г. Петрозаводска за ответчиком в течение 2010 года было зарегистрировано транспортное средство, которое является объектом налогообложения. В соответствии с положениями гл. 28 Налогового Кодекса РФ, Закона РК № 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2010 г. в срок до 01.04.2011 года. Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2010, в связи с неоплатой выставлено требование об уплате транспортного налога и пени, которое ответчиком оставлено без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере ... ., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога пени - ... .
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 22 мая 2012 года иск Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску удовлетворен, с Глибко Я.Н. в пользу истца взыскан транспортный налог за 2010 год в сумме ... ., пени в сумме ... . и госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере ... .
С данным решением не согласен Глибко Я.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, по основаниям, что на автомобиль на который начислен налог, судебный пристав наложила арест, т.е. он фактически изъят из оборота и Глибко Я.Н. автомобилем пользоваться и распоряжаться не может, а согласно Налогового кодекса налог на транспорт уплачивается за автомобиль находящийся в собственности лица.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Глибко Я.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.
Представитель инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Лосева А.Ю. в судебном заседании с жалобой ответчика не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 22 мая 2012 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налогоплательщиками по транспортному налогу в соответствии с ч. 1 ст. 357 Кодекса признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что за Глибко Я.Н. по данным УГИБДД УВД г. Петрозаводска, представленным в материалы дела, в течение 2010 года было зарегистрировано транспортное средств: «К года выпуска черного цвета, по состоянию на 21.05.2012 с учета данный а/м не снят.
Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску ответчику направлялось налоговое уведомление и требование о необходимости оплаты транспортного налога за 2010 год и пени. В установленный законом срок транспортный налог за 2010 год ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска П от 21.05.2012 Глибко Я.Н. является должником по исполнительному производству, на а/м К вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного тех.осмотра т/с. 11.09.2009 на данный а/м наложен арест, в настоящее время местонахождение данного а/м неизвестно.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Глибко Я.Н. фактически не пользуется, не является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога, так как обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика. При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный объект налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Наложение судебным приставом ареста на транспортное средство принадлежащее Глибко Я.Н. не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.
Отчуждение а/м не влечет по смыслу ст. ст. 356-358 НК РФ и ст. 6 Закона РК освобождения от уплаты транспортного налога, такая обязанность сохраняется у налогоплательщика вплоть до снятия ТС с регистрационного учета в соответствующем органе.
В связи с чем, мировым судьей, верно определено, что истребуемый истцом транспортный налог за 2010 в сумме ... коп. и пени в сумме ... . подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного обсуждения, судом не принимаются по указанным выше обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 22 мая 2012 года не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глибко Я. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
