Определение Петрозаводского городского суда от 22 мая 2020 года №11-308/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 11-308/2020
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КРЦ" на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО "КРЦ" к Вяткину Александру Юрьевичу, Вяткиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Мировому судье судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление ООО "КРЦ" к Вяткину Александру Юрьевичу, Вяткиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2020 года данное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 09 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки (представить доказательства несения судебных расходов в размере 1800 рублей или уточнить требования в данной части; представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания расходов на капитальный ремонт и расходов на ОДН водоснабжение; заявленная ко взысканию сумма не соответствует представленным расчетам; платежное поручение об оплате государственной пошлины с указанием Ф.И.О. ответчика).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2020 года исковое заявление ООО "КРЦ" к Вяткину Александру Юрьевичу, Вяткиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено истцу, одновременно разъяснено право на повторное обращение в суд.
С определением мирового судьи от 10 апреля 2020 года не согласен истец, в частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 30.03.2020 года вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ 9ред. 17.10.2019 года) в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Согласно входящей печати судебного участка N 7 исковое заявление было принято на участок 16.03.2020 года, таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 194 ГК РФ, общество подало заявление с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, возвращение искового заявления по причине не указания идентификатора ответчика незаконно, нарушающим права истца на правильное и своевременно рассмотрение дела.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в определении от 20 марта 2020 года недостатки истцом не были устранены. При этом в определении суда от 20 марта 2020 года не указано на отсутствие идентификаторов ответчика.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что обществом при предъявлении искового заявления не выполнены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ являются правильными и подробно мотивированы в определении об оставлении иска без движения.
Приведенные в частной жалобе доводы не состоятельны, так как не основаны на законе. Выводы мирового судьи основаны на вышеприведенных нормах закона и в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20 марта 2020 года об оставлении иска без движения, обществом не устранены в установленный разумный срок, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 10 апреля 2020 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
О.В.Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка