Определение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года №11-306/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 11-306/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реговского Н.М на решение мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" к Реговскому Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СеверТраст" и Реговским Н.М. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа (<данные изъяты>% годовых). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ответчик представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, при этом полагает, что указанные расходы истца документально не подтверждены.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Реговского Н.М. в пользу ООО МКК "СеверТраст" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе: сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик Реговский Н.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в указанной части отменить, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерный размер.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело N, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Реговским Н.М. и ООО МКК "СеверТраст" заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа (<данные изъяты>% годовых).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.
Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа составляет <данные изъяты> рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Ответчик расчет истца не оспаривает, доказательства иного размера задолженности суду не представил.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 807 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным документам, с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы и фактических результатов разрешения исковых требований пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная копия договора об оказании юридических услуг, платежный документ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям законодательства, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя и об отказе в удовлетворении этих требований основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям закона, положениям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реговского Н.М - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка