Решение Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №11-305/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 11-305/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пуценко В.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пуценко В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 ноября 2018 года Пуценко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление Пуценко В.Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Пуценко В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пуценко В.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 08 ноября 2018 года, решения судьи районного суда от 24 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что судьей районного суда не было принято во внимание, что участок автодороги, на котором было зафиксировано нарушение, относится к первой категории автомобильных дорог, где нормативная нагрузка на ось составляет 11,5 тонн. Более того, как указал заявитель, при составлении акта повторного взвешивания N 313 параметры допустимых нагрузок были указаны верно.
Защитник Пуценко В.Н. - Колончук В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Пуценко В.Н. - Колончука В.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года в 14 часов 01 минуту на ПКП-4 (Ростов) ППВГК-4, 0-й км автодороги А-135, западный подъезд к г.Ростову-на-Дону Пуценко В.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках).
При осуществлении контрольного взвешивания (акт N310 от 08 ноября 2018 года) зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 17,89 тонн. Сдвоенные оси грузового автомобиля - тягача (сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерения весов составило 16,32 тонн.
Соответственно, по мнению административного органа, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1,57 тонн или 9,5%.
Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской номер 12-33665, свидетельство о поверке NТМ-098, срок действия о 20 февраля 2019 года. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической Р20УЗК, заводской номер 30, свидетельство о поверке N 05.017563.17, срок действия до 10 декабря 2018 года.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Пуценко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 08 ноября 2018 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Пуценко В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Между тем, указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Так, как следует из материалов дела, Пуценко В.Н. вменялось движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения (превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1,57 тонн или 9,5%).
В то же время, установлено, что 08 ноября 2018 года в 13 часов 25 минут составлен акт N310 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам, в соответствии с которым было зафиксировано превышение по общей массе и нагрузке на 2-ю и 3-ю ось транспортного средства КАМАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем 08 ноября 2018 года в 14 часов 11 минут составлен протокол N61104000595 о задержании транспортного средства путем перемещения для хранения на специализированную стоянку по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 7А.
08 ноября 2018 года в 22 часа 29 минут составлен акт N313 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам, в соответствии с которым каких-либо нарушений зафиксировано не было.
После чего 08 ноября 2018 года в 22 часа 34 минуты составлен протокол о прекращении задержания транспортного средства.
Таким образом, в материалах дела имеются два акта N 310 и N 313, содержащие взаимоисключающие сведения относительно допущенного превышения нагрузки на оси транспортного средства.
Между тем, судья районного суда наличию в материалах дела вышеупомянутых противоречащих друг другу доказательств правовой оценки не дал, указанные противоречия в установленном законом порядке не устранил, ограничившись лишь выражением своего согласия с выводами административного органа о доказанности вины Пуценко В.Н. в совершении вмененного ему нарушения.
Указанное обстоятельство привело к преждевременным выводам и неполноте установления всех значимых для решения вопроса о вине либо, напротив, ее отсутствию, лица в нарушении требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Пуценко В.Н. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пуценко В.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка