Решение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года №11-305/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 11-305/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Марухненко Виталия Сергеевича и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Б на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г., которым отменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 01 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей водителей С и Марухненко В.С.
Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г. определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Марухненко В.С. просит решение судьи отменить. Производство по делу прекратить.
Указывает, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустима. Бесспорных доказательств того, что вред здоровью С причинен в результате ДТП с участием автомобиля Марухненко В.С. нет.
Инспектор ДПС Б в жалобе также просит отменить решение, указывая, что оно основано на неверной оценке материалов дела.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что с решением был ознакомлен лишь 16 октября 2019 г.
Из материалов дела следует, что копия решения получена ОМВД России по Камешковскому району 14 октября 2019 г. (л.д. 145, 153). Таким образом, срок его обжалования истек 24 октября 2019 г. Из резолюции начальника ОГИБДД следует, что копия решения передана Б лишь 16 октября 2019 г. (л.д. 153 на обороте). Жалоба Б датирована 25 октября 2019 г. и в тот же день поступила в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что срок обжалования пропущен лишь на 1 день, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования.
ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалоб.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Марухненко В.С. и его защитника Смирнову Т.В., поддержавших жалобы, С. и его представителя Пичуева В.И., просивших в удовлетворении жалоб отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 06 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут на 231 км автодороги М-7 Волга Марухненко В.С., управляя автомобилем "HYNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак ****, не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие обледенелое и заснеженное), видимость в направлении движения, не выбрал безопасную для движения скорость, что привело к наезду на автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий С, который после ДТП находился на правой обочине и частично - задней частью, на правой полосе движения проезжей части дороги.
Представитель С адвокат Пичуев В.И. обжаловал названное определение в Камешковский районный суд, указав на неисследованность ряда обстоятельств происшествия, в том числе вопроса о причинении здоровью С вреда в результате столкновения с автомобилем Марухненко В.С.
Из материалов дела следует, что до столкновения с автомобилем Марухненко В.С. машина С столкнулась с автомобилем "Скания G-400", государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак ****, под управлением З
С пояснил, что в результате первого столкновения его автомобиль отбросило на обочину. Он получил телесные повреждения. Вышел из своей машины и находился рядом с ней. Через некоторое время с его автомобилем столкнулся автомобиль Марухненко В.С., в результате чего ему были причинены дополнительные телесные повреждения. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении это обстоятельство не учтено.
Удовлетворяя жалобу, судья Камешковского районного суда указал, что при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности разделения телесных повреждений, полученных С, от каждого из ДТП.
Подобная неполнота выяснения обстоятельств дела свидетельствует о нарушении процессуальных требований при вынесении определения об отказе в возбуждении дела и необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.Марухненко В.С., его защитник и инспектор ДПС Б указывают, что достаточных доказательств того, что С получил телесные повреждения в каждом из двух указанных ДТП, нет, поскольку об этом свидетельствуют только объяснения самого С, не подтвержденные иными материалами.
Указанные доводы не являются основанием для отмены решения именно в связи с тем, что при вынесении отмененного судьей определения инспектором ДПС не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе доводу С о том, что вред его здоровью причинен как в результате первого, так и в результате второго ДТП.
В определении и назначении судебно-медицинской экспертизы указано на то, что телесные повреждения получены С при столкновении автомобилей "Скания G-400" и ВАЗ-11193 (л.д. 104-105). Сведений о втором ДТП в нем нет и при проведении 26 июня 2019 г. судебно-медицинской экспертизы они не учитывались (л.д. 106 - 107).
Между тем, в объяснениях С от 18 июня 2019 г. (л.д. 87) последний указывал, что после столкновения с автомобилем "HYNDAI TERRAKAN" почувствовал удар в спину и упал на дорогу. В объяснениях от 12 марта 2019 г. С также указывал, что в результате столкновения с автомобилем "Джип" (очевидно, имелся в виду "HYNDAI TERRAKAN") он отлетел к отбойнику ограждения (л.д. 44 на обороте). В заключении судебно-медицинской экспертизы имеются указания на наличие в медицинских документах жалоб С на боли в спине.
Изложенное свидетельствует о явной неполноте оценки обстоятельств второго дорожно-транспортного происшествия и преждевременности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по этому факту, которая может быть устранена только путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ фактически содержались выводы о нарушении Марухненко В.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также свидетельствует о несоответствии указанного определения требованиям КоАП РФ.
В связи с изложенным выводы судьи районного суда о необходимости отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения и к настоящему времени не истек.
С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.
Вместе с тем, имеются основания для его изменения в связи со следующим.
В описательно-мотивировочной части решения содержится категоричный вывод судьи о том, что согласно материалам дела, С причинены телесные повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий (л.д. 129).
Однако такой вывод к настоящему времени подтверждается лишь объяснениями С и подлежит проверке путем проведения судебно-медицинской экспертизы, для чего дело и возвращено на новое рассмотрение. По результатам экспертизы он может быть как подтвержден, так и опровергнут. Следовательно, такой категоричный вывод подлежит исключению из решения.
В остальной части оснований для изменения решения нет.
Доводы жалобы о том, что судья Камешковского районного суда при рассмотрении дела не разрешилходатайства П (л.д. 120-123) и Марухненко В.С. (л.д. 124-127) о проведении судебных автотехнических экспертиз с постановкой перед экспертом иных вопросов не являются основанием для отмены решения.
Действительно, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья должен был рассмотреть указанные ходатайства и либо удовлетворить их, либо вынести определения об отказе в их удовлетворении и не сделал этого, что является нарушением процессуальных требований.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебного акта является не любое процессуальное нарушение, а только такое, которое является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку по указанным выше причинам в целом вывод судьи о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение является верным, то при новом рассмотрении стороны не лишены возможности заявить как указанные ходатайства о проведении автотехнических экспертиз, так и любые иные ходатайства. Следовательно, указанное нарушение существенным не является и отмену решения не влечет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Б о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г. удовлетворить. Срок обжалования Б восстановить.
Решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г., которым отменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2019 г., изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части категоричный вывод судьи о том, что согласно материалам дела, С причинены телесные повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы Марухненко В.С. и Б - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка