Решение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года №11-303/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 11-303/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Б на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Б о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 01 августа 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей водителей С и З
Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, инспектор ДПС Б просит отменить решение, указывая, что оно основано на неверной оценке материалов дела.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что с решением был ознакомлен лишь 16 октября 2019 г.
Из материалов дела следует, что копия решения получена ОМВД России по Камешковскому району 14 октября 2019 г. (л.д. 129, 135). Таким образом, срок его обжалования истек 24 октября 2019 г. Из резолюции начальника ОГИБДД следует, что копия решения передана Б лишь 16 октября 2019 г. (л.д. 135 на обороте). Жалоба Б датирована 25 октября 2019 г. и в тот же день поступила в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что срок обжалования пропущен лишь на 1 день, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования.
З и ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С и его представителя Пичуева В.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что 06 марта 2019 г. в 11 часов 40 минут на 231 км автодороги М-7 Волга произошло столкновение автомобилей ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ****, под управлением С и "Скания G-400", государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак ****, под управлением З
Здоровью С причинен вред средней тяжести.
По результатам административного расследования инспектор ДПС Б пришел к выводу о том, что ДТП произошло по неосторожности, допущенной самим С, и прекратил производство по делу.
Представитель С адвокат Пичуев В.И. обжаловал названное постановление в Камешковский районный суд, указав на неисследованность ряда обстоятельств происшествия.
Из материалов дела следует, что после столкновения с автомобилем З машина С столкнулась с автомобилем "HYNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак ****, под управлением М
При этом С пояснил, что в результате первого столкновения его автомобиль отбросило на обочину. Он получил телесные повреждения. Вышел из своей машины и находился рядом с ней. Через некоторое время с его автомобилем столкнулся автомобиль М, в результате чего ему были причинены дополнительные телесные повреждения, что при вынесении постановления о прекращении производства по настоящему делу не учтено.
Удовлетворяя жалобу, судья Камешковского районного суда указал, что при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности разделения телесных повреждений, полученных С, от каждого из ДТП, что существенно влияет на вопрос о возможной вине в совершении административного правонарушения того или иного водителя.
Подобная неполнота выяснения обстоятельств дела свидетельствует о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления о прекращении производства по делу и о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС Б указывает, что достаточных доказательств того, что С получил телесные повреждения в каждом из двух указанных ДТП, нет, поскольку об этом свидетельствуют только объяснения самого С, не подтвержденные иными материалами.
Указанные доводы не являются основанием для отмены решения именно в связи с тем, что при вынесении отмененного судьей постановления инспектором ДПС не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе доводу С о том, что вред его здоровью причинен как в результате первого, так и в результате второго ДТП.
В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано на то, что телесные повреждения получены С при столкновении автомобилей "Скания G-400" и ВАЗ-11193 (л.д. 95-96). Сведений о втором ДТП в нем нет и при проведении 26 июня 2019 г. судебно-медицинской экспертизы они не учитывались (л.д. 97-98).
Между тем, в объяснениях С от 12 марта 2019 г. (л.д. 33) и от 18 июня 2019 г. (л.д. 78) последний указывал, что после столкновения с автомобилем "HYNDAI TERRAKAN" почувствовал удар в спину и упал.
Изложенное свидетельствует о явной неполноте оценки обстоятельств происшествия и преждевременности вынесения постановления о прекращении дела, которая может быть устранена только путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
При этом наличие вступившего в силу постановления о прекращении производства по делу, которым без всестороннего исследования всех обстоятельств дела установлено, что телесные повреждения получены С только в результате первого ДТП, препятствуют проверке доводов потерпевшего о том, что и в результате второго ДТП его здоровью также причинен вред.
В связи с изложенным выводы судьи районного суда о необходимости отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения и к настоящему времени не истек.
Установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования пресекательным не является и не препятствует установлению всех обстоятельств дела в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.
Вместе с тем, имеются основания для его изменения в связи со следующим.
В описательно-мотивировочной части решения содержится категоричный вывод судьи о том, что согласно материалам дела, С причинены телесные повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий (л.д. 126).
Однако такой вывод к настоящему времени подтверждается лишь объяснениями С Он подлежит проверке путем проведения судебно-медицинской экспертизы, для чего дело и возвращено на новое рассмотрение. По результатам экспертизы он может быть как подтвержден, так и опровергнут. Следовательно, такой категоричный вывод подлежит исключению из решения.
В остальной части оснований для изменения решения нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Б о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г. удовлетворить. Срок обжалования Б восстановить.
Решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 г., изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части категоричный вывод судьи о том, что согласно материалам дела, С причинены телесные повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка