Решение Владимирского областного суда от 22 декабря 2017 года №11-302/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2017 года Дело N 11-302/2017
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника таможни Панина С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, в отношении Щавлева Александра Викторовича, ****, уроженца ****
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Владимирской таможни полковника таможенной службы Панина С.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **** N**** Щавлев А.В., являющийся **** ООО "Детская одежда", признан виновным в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы с системным номером **** (регистрационный номер ****) за март **** за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Щавлев А.В. обжаловал его в суд, указав на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права. Кроме того считал деяние малозначительным ввиду сравнительно недавнего времени введение нормы, устанавливающей административную ответственность за совершенное деяние (два месяца до деяния), а также в связи с незначительной просрочкой предоставления статистической формы (1 день) и совершением указанного правонарушения им впервые.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2017 года постановление заместителя начальника Владимирской таможни от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в отношении Щавлева Александра Викторовича отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе заместитель начальника таможни Панин С.В. просит отменить решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира N **** от ****, как незаконное и необоснованное. Указал, что Щавлев А.В., являясь должностным лицом ООО "Детская одежда", был как **** Общества, а не как физическое лицо, уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от ****. исх. N **** по юридическому и почтовому адресу ООО "Детская одежда". Согласно почтовым карточкам и данным с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо Владимирской таможни получено уполномоченным лицом ООО "Детская одежда", что, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим уведомлением. Кроме того, в случае, если даже суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен был вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом нормами ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Вместе с тем, как установлено судьей первой инстанции, данные требования закона были не соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов дела, извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Щавлеву А.В. **** (исх.N****) по адресам местонахождения юридического лица ООО "Детская одежда": **** Владимирская область, г.Киржач, ****. При этом, согласно почтовому уведомлению, одно из извещений получено обществом ****, подпись о получении исполнена Д. а именно по адресу: **** Из списка N **** внутренних почтовых отправлений от **** следует, что почтовое извещение по адресу: ****, получено адресатом ООО "Детская одежда" ****. Сведений о получении почтового извещения именно Щавлевым А.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, законные основания для признания данного извещения совершенным надлежащим образом у судьи отсутствовали, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо - директор ООО "Детская одежда" Щавлев А.В. был извещен Владимирской таможней о составлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении - **** у должностного лица Владимирской таможни сведений о том, что Щавлев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, не имелось.
Принимая решение, судья районного суда верно исходил из положений пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Между тем дело об административном правонарушении в отношении Щавлева А.В. было принято должностным лицом Владимирской таможни к производству и рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями, судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения судьи, не выявлено.
На основании изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, в отношении Щавлева Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника таможни Панина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.В.Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка